Weeaboo: Det är enklare för en man att ligga med flera utan att stigmatiseras men det är helt klart enklare för kvinnor att kunna släppa till när de väl känner för det då det finns ett överskott på sugna män på köttmarknaden.
nu har ju inte jag (eller du) erfarenhet av att vara kvinna. men jag tror att män i allmänhet överdriver hur lätt det är för alla kvinnor att få ligga.
Weeaboo: Nej vi får inte heller se arga kvinnor som inte får sälja sina kroppar för att de...
1) Inte har samma behov av organisering då sexköpslagen slår mot köpare och inte säljare och att det är förhållandevis riskfritt i juridisk mening.
hela anledningen till att amnesty inte tycker som sverigessexköpslag är ju att det drabbar de som säljer sex med för att det är mycket farligare att jobba på en svart marknad.
Weeaboo: De som upplever att de riskerar mest är ju torkskarna då lagen paradoxalt nog väljer att bara slå mot dem.
det är ju inte alls paradoxalt vem är det som är orimlig nu? om man nu tycker som land att sexköp ska vara olagligt är det ju långt mycket bättre att kriminalisera köparen.
qazedctgb: nu har ju inte jag (eller du) erfarenhet av att vara kvinna. men jag tror att män i allmänhet överdriver hur lätt det är för alla kvinnor att få ligga.
Okej. Jag tror att det är allmänt känt att det är så. Det går ju att diskutera omfattning fram och tillbaka men de flesta är nog rörande överens om att det faktiskt är så.
qazedctgb: hela anledningen till att amnesty inte tycker som sverigessexköpslag är ju att det drabbar de som säljer sex med för att det är mycket farligare att jobba på en svart marknad.
Ja det stämmer säkerligen men där har jag inte kommit med någon invändning. För det diskuterade vi inte. Utan jag talar om att det är nästan riskfritt juridiskt, vilket är annorlunda från köpare.
De allra flesta prostituerade är nog medvetna om vilka risker de väljer att ta med sitt yrkesval men deras röst kommer inte fram i offentligheten då samhällets syn på prostitution inte är tillräckligt inbjudande för att de själva ska kunna ta bladet från munnen och säga vad de verkligen vill.
qazedctgb: det är ju inte alls paradoxalt vem är det som är orimlig nu? om man nu tycker som land att sexköp ska vara olagligt är det ju långt mycket bättre att kriminalisera köparen.
När jag säger att det är paradoxalt så menar jag inte att säljaren borde kriminaliseras (kanske borde förtydligat) utan att de i en affär på lika villkor anses vara den enda felande parten. Rimligen borde bägge göra fel, eller så ingen alls. I vilken annan situation som helst hade det annars varit ett solklart fall av uppvigling.
Starkill91 :
Man saknar lite manlighet om man tvingas köpa sex för att få ligga....inget är så oproffsigt.Ni som tycker att det ska va okej att köpa och sälja sex då är går man även in i Lite av samma tänk som att resonera okay 'jag betalar dig för att du ska ta livet av mig ''
''Alla har rätt och bestämma över sin egen 'kropp och liv '' Även när man vill avsluta det!
Håller sånt resonemang?
Nej..Köpa sex är falskt, riktig kärlek kan ej köpas för pengar!
Självklart bör dödshjälp finnas till för de individer som vill ha. Vem är du att tvinga någon annan att leva?
Niklas:
Okej, isåfall tror jag att jag håller med. Tycker som sagt inte att sexköparens perspektiv ska tas med överhuvudtaget när det utformningen av sexköpslagen utan enbart sexsäljarens situation.Antar att vi håller med varandra i det?
ja absolut
Weeaboo:
För att det är precis så de vill ha det. Ju mindre vanliga män får ligga desto mer makt får kvinnorna genom att spela på vår sexualitet. Och när någon framför rätt milda skäl till att dessutom gå bakvägen kring det system de byggt upp genom att köpa prostituerade så blir de arga då detta häver den allmäna fittmakten.
Det är så konstigt att läsa det här. Jag blir inte själv upprörd av ts inlägg, men jag tvivlar på att de som blir det, blir det för att de känner sin sexuella makt hotad. Det låter som ett så märkligt sätt att resonera att föreställa sig att kvinnor går omkring och vrider händerna och myser belåtet över sin sexuella makt som någon slags konspiration - det är ju precis som den slags "konspiration" som antifeminister tror att feminister menar då de talar om "patriarkatet".
Jag tror att de som blir upprörda blir det för att de ser prostitution som annorlunda än andra lönearbeten på grund av dess intima natur: ja, principiellt sett, och logiskt sett, kan man jämföra yrket med snickeri, städning, frisörarbete eller massage - men det här handlar om psykologi. Det som gör att prostitution uppfattas som annorlunda är de psykologiska associtioner, sociala attityder och normer som omger sex. Feminismen arbetar ju egentligen för att avskaffa dessa normer (även om många som kallar sig för feminister själva har dem) och när dessa normer är borta, så kommer prostitution på riktigt att vara ett likadant yrke som de andra. Men än finns de kvar, så det är bara logiskt att de uppfattas annorlunda, och därför också blir annorlunda. Allt är psykologi, sociala attityder - och normer.
Nej, jag tvivlar på att "feminister" är upprörda för att de känner sin sexualla makt över män hotad. De bryr sig inte om sexuell makt. De vill bara, oavsett kön och precis som alla andra, gärna få ligga med dem de själva är kåta på och slippa ligga med dem de inte är kåta på och några konspirationer kring sexuell makt tror jag inte de går omkring och smider planer kring.
Jag fattar aldrig argumentet om att det är feminismens fel att män får mindre sex - feminismen har gjort att kvinnor kan välja att ha sex med dem de är kåta på och välja bort dem de inte är kåta på, och det är väl bra, för vi vill väl alla ha sex endast med dem vi tänder på? Vad är det för fel med det? Har kvinnor någon slags skyldighet att förse män med sex för männens skull, snarare än att ha sex för sin egen skull?
Sedan bör man ju kunna prata om semantiken kring prostitution, då det är många som anser att man köper en kropp snarare än en tjänst.
Ruttenfisk:
Skulle nog säga att den största faktorn till prostitution är vår sexdrift, inte normer ...
Ja, men det förklarar inte varför prostitutionen ser ut som den gör idag.
Homunculi: Ja, men det förklarar inte varför prostitutionen ser ut som den gör idag.
Du får gärna utveckla
mynona: Nej, jag tvivlar på att "feminister" är upprörda för att de känner sin sexualla makt över män hotad. De bryr sig inte om sexuell makt. De vill bara, oavsett kön och precis som alla andra, gärna få ligga med dem de själva är kåta på och slippa ligga med dem de inte är kåta på och några konspirationer kring sexuell makt tror jag inte de går omkring och smider planer kring.
Feminister begriper sorgligt nog (såpass har de foten i verkligheten) att kvinnans sexualitet är en väldigt stor faktor, för att inte säga den enskilt största delen, till deras ökade maktställning i det moderna samhället är att män har ett större behov att få utlopp för sin sexualitet och att normer pressat dem deras manlighet till devalvering där man hela tiden måste köpa under varandra för få tillgång till fittbiten.
För när allt kommer omkring sig. Så har de flesta män insett att utan just den sexuella biten så hade de mest troligen aldrig fått för sig att närma en kvinna då de inte har något exklusivt att erbjuda dem än de psykologiskt viktiga sociala behoven.
mynona: Jag fattar aldrig argumentet om att det är feminismens fel att män får mindre sex - feminismen har gjort att kvinnor kan välja att ha sex med dem de är kåta på och välja bort dem de inte är kåta på, och det är väl bra, för vi vill väl alla ha sex endast med dem vi tänder på?
Feminismen har ju hävt de sociala strukturer som fördelade fittan jämnt över hela befolkningen innan (konservatism, kärnfamiljen, äktenskapstraditionerna). Och som ett sätt att säkerställa sin makt, genom fittmonopolet har man i modern tid gått genom juridiken. Där har du "felet" feminismen står för. Även om jag givetvis inte presenterar det här som någon orättvisa så är det ju ingen tvekan att de är dessa mekanismer som försätter många män i sexlöshet.
mynona: Vad är det för fel med det? Har kvinnor någon slags skyldighet att förse män med sex för männens skull, snarare än att ha sex för sin egen skull?
Nej det är inte fel och kvinnor har ingen skyldighet att förse män med sex för deras skull. Men det är ju inte där problemet ligger utan att andra kvinnor som faktiskt kan tänka sig att erbjuda sex som en tjänst mot betalning motarbetas, primärt av kvinnorörelsen för att det hotar kvinnans fittmonopol.
mens: men herregud. sluta tänk på dig själv och börja tänk på folk som tvingas sälja sex. sex är ingen rättighet för i helvete.
Håller med, men du förutsätter att alla prostituerade är tvingade till det. Det finns också de som frivilligt säljer sex, ser inte alls problemet med det.
Folk vet nog inte hur det är att va 27 och oskuld om man själv inte är i dennes kläder.
Men vad är frågan egentligen? Vill du ha hjälp med att hitta nån att ha sex med eller vill du ha folks medgivande att det är ok för dig att köpa sex?
Finns det för övrigt några vettiga motargument mot statligt/kommunalt ägda bordeller?
Det skulle innebära god möjlighet till insyn, nya arbetstillfällen, mer intäkter och eventuellt minskad trafficking. Kort sagt, bättre för köpare, säljare och samhälle.
Ruttenfisk:
Finns det för övrigt några vettiga motargument mot statligt/kommunalt ägda bordeller?Det skulle innebära god möjlighet till insyn, nya arbetstillfällen, mer intäkter och eventuellt minskad trafficking. Kort sagt, bättre för köpare, säljare och samhälle.
man skulle kunna argumentera emot det från båda hållen. en förbudsivrare skulle kanske säga att det vore ineffektivt då den svarta marknaden skulle konkurrera ut den vita ändå, eller att det sänder "fel signaler" om staten säljer sex (oerhört dumt argument imo).
en liberal skulle väl fråga sig varför just denna bransch behöver skötas av staten. är det inte viktigt för alla branscher med insyn, trygg anställning och minskad trafficking? är det inte planekonomi generellt du egentligen argumenterar för?
Weeaboo: Feminister begriper sorgligt nog (såpass har de foten i verkligheten) att kvinnans sexualitet är en väldigt stor faktor, för att inte säga den enskilt största delen, till deras ökade maktställning i det moderna samhället är att män har ett större behov att få utlopp för sin sexualitet och att normer pressat dem deras manlighet till devalvering där man hela tiden måste köpa under varandra för få tillgång till fittbiten.
Jag är inte säker på om jag har uppfattat dig rätt: Du menar att feminister begriper att kvinnans sexuella makt är en stor bidragande del i kvinnans nuvarande jämlikhet i det västerländska samhället?
Jag är själv feminist, och det här är första gången jag har hört något om det här. Kvinnans nuvarande nivå av jämlikhet är en konsekvens av den långa aktivism kring kvinans rättigheter som feminismen och liberala politiska ideologier har ägnat sig åt sedan 1800-talets mitt.
Det har resulterat i att kvinnor har blivit fria nog att bestämma över sitt eget sexualliv, och det i sin tur har resulterat i att även män numera tvingas göra sig attraktiva för kvinnor för att få sex, precis som kvinnor alltid har tvingats göra sig attraktiva för män för att få sex. På grund av kvardröjande normer som säger att det är ful och fel och okvinnlig för kvinnor att ligga runt, och att det är mannen som ska ta initiativet, så kan det vara svårare för män att få sex än kvinnor.
Den sexuella biten är en sidoeffekt, inte något som uppfattas som centralt, och jag håller inte med dig om att "feminister är medvetna om att kvinnors sexualitet är grunden till deras nuvarande jämlikhet".
För mig låter det här med "sexuell makt" något som kanske mer intresserar antifeminister med konspirationsteorier än feministerna. Jag har aldrig ens hört om detta förut.
Jag känner inte igen det någonstans ifrån och jag kan inte hålla med om att feminister och kvinnor är medvetna om att "deras makt att välja sexpartners är grunden för deras ställning i samhället". Det låter mer som något en manlig oskuld och antifeminist skulle säga (förlåt om det där lät kränkande, det var inte min mening att låta så, jag är helt enkelt uppriktig, feminister i allmänhet resonerar helt enkelt inte alls så).
Weeaboo: de flesta män insett att utan just den sexuella biten så hade de mest troligen aldrig fått för sig att närma en kvinna då de inte har något exklusivt att erbjuda dem än de psykologiskt viktiga sociala behoven.
Du menar alltså att de flesta män tycker, att kvinnor bara är till för sex, och om de inte hade velat ligga med dem, så skulle de inte velat ha något med dem att göra alls?
Det låter väldigt sorgligt, och det är ett uttalande som hade gjort mig deprimerad om jag inte visste att det var osant. Visst kan det säkert vara så många män som sitter hårt fast i könsnormen kan resonera, om de har lärt sig att se könen som så olika att de tror att det är omöjligt att få något annat än sex av en människa som råkar ha motsatt kön, men det är deras problem och ett problem de själva måste lösa genom att göra sig av med en sådan endimensionell syn.
Man skaffar sig vänner främst för vad de kan ge en emotionellt och intellektuelt, och det är inte begränsat av kön - i vissa vänskapsrelationer kan kanske sex ingå, utan att det gör det till mindre vänskap för det; i andra finns sexuella spänningar man aldrig agerar på; i andra finns inga sexuella undertoner alls trots att man är av det kön den andra tänder på: och kunde man inte få ut något mer av det kön man tänder på än sex, varifrån skulle bisexuella få sina vänner? Jag tycker det är sorgligt att reducera en människa till enbart ett kön, och man har själv som ansvar att ta sig ur ett sådant begränsande synsätt.
Weeaboo: Feminismen har ju hävt de sociala strukturer som fördelade fittan jämnt över hela befolkningen innan (konservatism, kärnfamiljen, äktenskapstraditionerna). Och som ett sätt att säkerställa sin makt, genom fittmonopolet har man i modern tid gått genom juridiken. Där har du "felet" feminismen står för. Även om jag givetvis inte presenterar det här som någon orättvisa så är det ju ingen tvekan att de är dessa mekanismer som försätter många män i sexlöshet.
Som sagt ovan - den "sexuella makt" du talar om, dvs att makten att välja sexpartner nu tillåts även för kvinnor, den är en konsekvens av en ideologiskt motiverad rättighetskamp, men att det skulle vara en medveten sexuell maktstrategi - vet du, det låter faktiskt som något en manlig antifeministisk oskuld och konspirationsteoretiker hittat på av sexuell frustration, inte som något en feminist är "medveten" om.
Jag är tvungen att skriva det trots att jag förstår att det kan låta kränkande, för det är helt enkelt så det låter. Jag är själv en sådan där vänstergenusfeminist och har aldrig hört talas om något sådant förut, utom av just manliga sexuellt frustrerade antifeminist-troll på nätet, och det är också en orsak till varför jag tycker att det låter så. Jag håller inte med om att det finns en sådan sexuell maktkonspiration. Ingen resonerar så.
Ruttenfisk: Finns det för övrigt några vettiga motargument mot statligt/kommunalt ägda bordeller?
Precis som de mesta argumenten kring prostitution jag har är det rent psykologiskt: så länge vi har kvar den nuvarande psykologin kring sexualitet så känns det som om det skulle konservera en ålderdomlig sexualsyn - det var trots allt vad bordellerna i Sverige gjorde förr i tiden, och ett sådant förslag har ju också lagts fram i den islamiska republiken Iran: "fina kvinnor"s oskuld ska skyddas genom att "smutsiga kvinnor" erbjuds åt män, som inte kan kontrollera sin sexualitet.
Det är inte idén om prostitution eller bordeller som sådana jag har något emot. När vi väl har uppnått en normförändring och jämlikhet kring sexualitet kommer allt att bli annorlunda. Men än har vi inte nått dit.
Det är så jag resonerar i varje fall. Det handlar om associationer och det har betydelse. Människan är inte enkel och inte logisk, och alla argument kan inte handla om logik.
