Nachac: Du är självskriven i mitt "krig" som du kallar det, då du i dina uttalanden i sammanhanget blir, för att prafrasera din melodramatiska kommentar till Dazed, min fiende.

Jag har rätt till min egen åsikt. Försöker du tvinga mig till något annat med de nedlåtande metoder du använder kommer det bli problem. Uppfattat? 

- Razorblade -:

Är du med mig eller mot mig? Besluta dig för om du så välvilligt hellre vill tro på andras analyser av mig än det jag själv skriver, för då blir du min fiende.

Jag vill inte vara din fiende men jag tycker också det är lustigt att du klagar över andras moraliserande samtidigt som du försvarar ett moraliserande över kvinnlig sexualitet  från TS sida. Du kan gärna förklarar varför om jag nu skulle ha fel här.

mynona:

Det vill säga, inte en sak som bara gäller kvinnor, utan egentligen också män, för jag tror nog att det vore bättre även för heteromän slippa en position där kvnnor var mer tveksamma, hämmade, ängsliga och ångestfyllda än vad de själva är på det här området. Genom sexuell jämlikhet skulle män tex slippa att hela tiden behöva ta intiativet, mötas av tveksamhet och nej där det kanske egentligen är ja. Rent ytligt sett verkar den här sexualsynen ge män fördelar, men på ett djupare plan ser jag egentligen även män som offer för den

I sånt fall tycker jag inte det finns kvinnofrågor överhuvudtaget. 

dazed: I sånt fall tycker jag inte det finns kvinnofrågor överhuvudtaget.

Det är förstås en kvinnofråga eftersom den angår kvinnor, jag har bara en mindre aversion mot att formulera det så eftersom det kan stöta bort män från att vilja förbättra saken. Det är mer konstruktivt att peka på att det egentligen gäller båda könen. Jag tycker till exempel inte om ordet "feminism" heller. 

mynona: Nej, manlig och kvinnlig sexualitet är inte jämlik i dagsläget, även om utvecklingen går ditåt. Man får respektera verkligheten och ta hänsyn till den. Som historien och verkligheten ser ut nu idag så får man inse att det är två olika saker att säga att kritisera en tjej för att vara lös än en kille: i det förstnämnda fallet bekräftar man och stödjer ett system som redan finns, i det andra fallet gör det ingen skillnad alls eftersom systemet ser ut just som det gör. Kritiken blir inte jämlik därför att grunden man står på inte är det. Vill man föra fram jämlik kritik måste man i så fall vara väldigt tydlig med att den är det, annars stödjer man ett redan befintligt system.

Ett pliktetiskt synsätt är det enda jag kan tänka mig att följa, och detta innebär att om jag i sinnet är jämställd inför båda könen så räcker det mer än väl för min personliga moral. Jag är ingen politiker som måste strida för hela samhället och fundera över alla möjliga konsekvenser, men om du vill vara det får du gärna bli det.

Kan inte någon sexuellt frisinnad kvinna närma sig Razorblade så han blir glad???

Jag håller med TS ändå. Tänk på barnen som spelar wordfeud, vilken förälder vill se sitt barn titta på tuttar? 

- Razorblade -: Skrev jag någonstans att jag "föraktar" slampor?

Nåväl: Försvara människor som föraktar "slampor."

- Razorblade -: Är kollektivet mer värt än en individ här och nu och dennes mående i denna stund? Om svaret är ja, då har du blivit en rejäl kollektivist.

Nja. Om jag kan avhålla en bomb från att detonera här i Uppsala mot att en individ blir lite putt tror jag inte att detta val gör mig till en kollektivist. På samma sätt gör det mig inte till kollektivist att avråda från och argumentera emot sexistiskt beteende för samhällets bästa. Skillnad på individualism och egoism, min käre spann vatten.

- Razorblade -: Att det du skrev saknar poäng.

Då misslyckades du  med att föra fram denna poäng. Det är givet att människor fungerar olika. Något som också borde vara givet är att språket formar oss, både vår omgivning och oss själva. Att man kallar någon för "slampa" eller för den delen "neger" i affekt innebär rätt garanterat att man antingen har negativa värderingar om respektive grupp eller är föremål för immanent pedagogik där dylika tankar ligger under ytan. Man gör gott att åtgärda detta såvida man inte vill reproducera en destruktiv samhällssyn, vilket man gör med sina ord, uttalade i affekt eller inte.

dazed: Jag vill inte vara din fiende men jag tycker också det är lustigt att du klagar över andras moraliserande samtidigt som du försvarar ett moraliserande över kvinnlig sexualitet från TS sida. Du kan gärna förklarar varför om jag nu skulle ha fel här.

Jag gillar inte ett tvingande moraliserande beteende. TS tvingar ingen, alla får ha en åsikt så länge de inte tvingar den på andra som om åsikten vore objektiv. De debatterande moralisterna gör inget annat än tvingar sig på med sina argument. Är du med?

Razer har faktiskt rätt i mycket. H*n får tycka vad h*n vill, alla få tycka vad ni vill! Men gör inte detta till en...rörig debatt! 

- Razorblade -:

Jag gillar inte ett tvingande moraliserande beteende. TS tvingar ingen, alla får ha en åsikt så länge de inte tvingar den på andra som om åsikten vore objektiv. De debatterande moralisterna gör inget annat än tvingar sig på med sina argument. Är du med?

- Razorblade -:

Jag gillar inte ett tvingande moraliserande beteende. TS tvingar ingen, alla får ha en åsikt så länge de inte tvingar den på andra som om åsikten vore objektiv. De debatterande moralisterna gör inget annat än tvingar sig på med sina argument. Är du med?

Jag tycker inte att ts inlägg är bättre faktiskt men jag förstår din poäng, den vore väldigt relevant i en värld där folk tänkte sig för innan dom talade/skrev och inte behövde tas i örat med jämna mellanrum. 

Nachac: Nåväl: Försvara människor som föraktar "slampor."

Korrektion: Människor som skriver något i affekt och frigör sina känslor för stunden, samt människor som vågar säga sin åsikt utan att försöka tvinga på den på andra. Ja, jag gillar dessa människor och står för det. Det gör mig mer till individualist än det du håller på med.

Nachac: Om jag kan avhålla en bomb från att detonera här i Uppsala mot att en individ blir lite putt tror jag inte att detta val gör mig till en kollektivist.

Det är just det det gör. Utilitarism. Du har svängt bort från ditt eget ideal utan att ens märka det. Bra jobbat...

- Razorblade -:

Jag har rätt till min egen åsikt. Försöker du tvinga mig till något annat med de nedlåtande metoder du använder kommer det bli problem. Uppfattat? 

Jag försöker inte tvinga dig till något, jag har ingen grandios vanföreställning över min förmåga. Däremot kommer jag att när du och andra uttrycker åsikter som gynnar destruktiva, ojämställda och diskriminerande samhällssyner vara där och käfta emot. Mitt ideal är nämligen ett jämställt samhälle.

För övrigt: Jag skakar.

noclue: Jag håller med TS ändå. Tänk på barnen som spelar wordfeud, vilken förälder vill se sitt barn titta på tuttar?

Jag tror inte att en förälder någonsin vill se sitt barn ha något sexuellt för sig öht. Även när barnet är 30 vill nog föräldrarna helst slippa tänka på att barnet har en sexualitet, även om den krävs för att de ska få barnbarn. Föräldrarna har det bra i USA där de har lagens stöd att kalla sina barn för barn tills de fyller 21

dazed: Jag tycker inte att ts inlägg är bättre faktiskt men jag förstår din poäng, den vore väldigt relevant i en värld där folk tänkte sig för innan dom talade/skrev och inte behövde tas i örat med jämna mellanrum.

Ja men om man ska vara sån så kallade du UM för en horsida när den jävlades med dig. Om man nu ska vara sån så ska man börja anklaga dig för användande av nedvärderande sexism och bla bla bla...  Något säger man när man är irriterad. Det behöver inte betyda något mer än så och kommer inte spränga jorden eller utrota mänskligheten.

noclue: TardigJag håller med TS ändå. Tänk på barnen som spelar wordfeud, vilken förälder vill se sitt barn titta på tuttar?

Är tuttar radioaktiva, och i så fall kan denna farliga tuttstrålning nå de stackars barnen via en skärm?