För övrigt tycker jag det största problemet på WF är killar som är kåta. Som den uppsjö av spelare som med mycket poserande bild direkt resignar spel när de inser att de spelar mot en kille.
Förstår inte grejen med att kalla folk horor random på internet. Eller ja, det är egentligen inget man bör kalla någon.
Du verkar bete dig som ett riktigt kioskmongo.
nitiosexa: Jaja men...måste vara fel på mig -.-' har gått igenom en massa och vet inte ifall det är orsaken till att jag beter mig såhär. Tjafs med farsan (varje dag sen jag var 9...
Vill du att vi ska känna empati för dig? Om du har tjafsat med din farsa sedan du var nio är ju det synd, men det ger dig ingen rätt att kalla folk "hora" och "slampa"
Vad du än gått igenom så kommer du aldrig få någon rätt att kalla person som du rent av inte känner "hora" och "slampa"
nitiosexa: någon fick reda på min hemlighet förra året, personen kallade mig hora etc...Tänk OM det är därför jag beter mig såhär?
När den personen sa så till dig, fick det dig att må dåligt? Vill du göra så mot andra personer? Vill du att den personen ska känna likadant som du gjorde?
Vilken debatt...
- Razorblade -: "Inser" nej, snarare leds till en tankestruktur som någon annan har förberett utifrån ett syfte att manipulera människor till sitt eget ideal.
Nej, inser. Många inser vanligen saker genom information från andra.
- Razorblade -: Du skadar folk med ditt debatterande men bryr du dig om det? Nehe, inte det? Jag bryr mig inte om dig och ditt ideal och den åsikten förstärks av ditt beteende.
På vilket sätt skadar jag "folk" med mitt debatterande?
- Razorblade -: Jag trodde att du förstod efter allt diskuterande...men icke. Jag tar det igen. En objektiv faktasanning existerar och man använder vetenskapliga metoder (inte bara naturvetenskapliga) för att hitta denna fakta. Alla som är allmänbildade inom vetenskapen vet redan detta. En objektiv moralisk sanning är en annan sak och en sådan existerar inte från en ateistisk syn på världen. Värderingar är personliga smaksaker.
Ahapp. Det var uppfriskande att det för en gång skull var jag som inte uppfattade vad du sade snarare än tvärtom. Nu vet du hur jag känner det 😉
- Razorblade -: Och det vet du för du är allvetande och kan förutsäga en individs påverkan på världen?
Det är inte så svårt att bedöma hur ett ideal fungerar i praktiken genom att se på såväl det förflutna som det närvarande och utgå ifrån psykologi och allmän kunskap. Det är så man brukar göra när man bedömer hur något kan fungera i praktiken: genom att se hur det redan fungerar i praktiken. Man behöver inte vara någon allvetande profet för att förstå något sådant. Jag vet sedan tidigare att du har en oerhörd respekt för intelligens. Jag har inte det. Därför anser jag inte att man har en uppblåst syn på sig själv för att man är medveten och upplyst. Det är inte svårt att bli det.
- Razorblade -: Återigen, det är en sak att manipulera in en sådan "insikt" genom ihärdigt debatterande och skuldbeläggande och det är en annan sak när en människa på eget initiativ reflekterar och ändrar sin inställning. Jag gillar inte ditt tillvägagångssätt.
Återigen: det är uppenbarligen inte lätt för folk att förstå allt av sig själv. Information som får dem att förstå saker de inte har förstått utan information är inte samma sak som att manipulera dem. Om man inte med manipulation menar att informera folk och få dem att förstå saker.
- Razorblade -: Till skillnad från dig lever jag inte i framtiden utan här och nu. Jag jagar inte illusioner om utopiska ideal.
Jag jagar inte illusioner och utopiska ideal. Samtidens utveckling är redan på väg åt rätt håll i det här avseendet. Det enda som krävs är att man inte stoppar upp den. Återigen: man behöver inte hjälpa, bara strunta i att skada. Det borde inte vara vidare svårt att avstå ifrån. Därmed är det varken illusioner eller utopier.
- Razorblade -: Sluta vara så nedlåtande. Jag tror det vore bra för dig om du inte debatterade så mycket för det gör dig tydligen deprimerad. Om vi nu ändå ska ge råd till varandra så fick du där ett från mig.
Om du själv säger att du inte klarar av att tro på relativismen utan att bli en hänsynslös fullblodsegoist så tycker jag inte att det är nedlåtande att hålla med dig om det. Jag tar inte illa upp av ditt "råd". Det är trots allt vad jag själv har sagt, därmed finns det inte anledning för mig att ta illa upp precis som du inte borde ta illa upp av samma skäl. Att jag blir deprimerad av att debattera stämmer ibland, men det inträffar inte alltid och det inträffar inte i debatt med alla personer.
Aw har aldrig mött på några "slampor" eller "horor" på wf 
Däremot låtsades en bekant att han var en 12-årig flicka och blev då utsatt för en pedofil. Där snackar vi inte okej.
Hemskt!
kennyman:
Aw har aldrig mött på några "slampor" eller "horor" på wf
Däremot låtsades en bekant att han var en 12-årig flicka och blev då utsatt för en pedofil. Där snackar vi inte okej.
noclue:
Hemskt!
som fan. Han sket nog ner sig dock, när min bekanta tog reda på vem aset var, namn och adress och drog iväg ett mycket befogad hot. Han bodde i malmö, så han konfronterades tyvärr aldrig live.
käre värld
- Razorblade -:
Jo men tycker du verkligen att de som debatterar på detta forum är så vänligt vägledande så som du skriver? Jag tycker att de mer är rabiata moralister som blir tokiga om folk inte konverterar till deras jävla ideal.
Jag vet inte om detta är rätta tråden att ha nära sig när man gör en sådan bedömning då det inledande inlägget precis som du själv har sagt var skrivit i något slags affekt och i en ganska hätsk ton som sedan lagt ribban för hela skiten.
I'm back folks. Missed me? Aja, skönt med lite distans från UM ibland.
mynona: Nej, inser. Många inser vanligen saker genom information från andra.
Information är en sak, skuldbeläggning är en annan sak. Jag har aldrig klagat på ditt spridande av ren info när det gäller rationella argument. Känsloargument är dock en annan sak. Du har faktiskt ingen rätt att tvinga dina personliga värderingar på andra människor.
mynona: På vilket sätt skadar jag "folk" med mitt debatterande?
Genom att köra med känsloargument, skuldbeläggande och nedlåtande beteende.
mynona: Det är inte så svårt att bedöma hur ett ideal fungerar i praktiken genom att se på såväl det förflutna som det närvarande och utgå ifrån psykologi och allmän kunskap. Det är så man brukar göra när man bedömer hur något kan fungera i praktiken: genom att se hur det redan fungerar i praktiken. Man behöver inte vara någon allvetande profet för att förstå något sådant. Jag vet sedan tidigare att du har en oerhörd respekt för intelligens. Jag har inte det. Därför anser jag inte att man har en uppblåst syn på sig själv för att man är medveten och upplyst. Det är inte svårt att bli det.
Människor är levande individer, inga enformiga robotar. De lever inte efter ett specifikt ideal och bara efter detta. En åsikt de kan ha är bara en liten pusselbit i deras psyke och utan att veta hur resten av deras bakgrund ser ut kan du omöjligen förutsäga hur de kan påverka resten av samhället och världen.
mynona: Återigen: det är uppenbarligen inte lätt för folk att förstå allt av sig själv. Information som får dem att förstå saker de inte har förstått utan information är inte samma sak som att manipulera dem. Om man inte med manipulation menar att informera folk och få dem att förstå saker.
Om du är så säker på att din sanning är den rätta sanningen, då kommer det visa sig på naturlig väg i framtiden. Om det inte är den rätta sanningen och om det inte finns en rätt sanning, då följer det rent logiskt att det inte finns något att inse. Då finns det bara personliga åsikter och människor som vill manipulera in dessa åsikter. Din insikt är något personligt för dig och gäller inte för alla andra då det handlar om dina personliga värderingar.
mynona: Därför anser jag inte att man har en uppblåst syn på sig själv för att man är medveten och upplyst. Det är inte svårt att bli det.
1. Det är svårt att bli upplyst. Det krävs mycket arbete. Det har erkänts av alla människor som någonsin har närmat sig eller har nått upplysning.
2. Varför jag tvivlar på att du är upplyst. Upplysta människor har vissa kvalitéer som vishet (ska inte förväxlas med ren kunskap), ödmjukhet och lugn. Du visar inte upp särskilt många av dessa drag.
mynona: Om du själv säger att du inte klarar av att tro på relativismen utan att bli en hänsynslös fullblodsegoist så tycker jag inte att det är nedlåtande att hålla med dig om det.
Jag kan inte tro på annat än det jag är övertygad om så ja, det är nedlåtande att skriva så till mig. Jag får vara en fullblodsegoist om jag så vill. Mina värderingar är minst lika giltiga som dina. Det är det moralisk relativism innebär. Jag hedrar denna världsbild som jag är övertygad om, du verkar inte göra det. Jag vill inte tvinga på människor mina åsikter, du å andra sidan...
- Razorblade -: Information är en sak, skuldbeläggning är en annan sak. Jag har aldrig klagat på ditt spridande av ren info när det gäller rationella argument. Känsloargument är dock en annan sak. Du har faktiskt ingen rätt att tvinga dina personliga värderingar på andra människor.
Information om vad en åsikt kan leda till och vad ett ideal har för konsekvens kanske leder till att personen skuldbelägger sig själv? 
- Razorblade -: Genom att köra med känsloargument, skuldbeläggande och nedlåtande beteende.
Känsloargument och skuldbeläggande? Som sagt: information om vad ett ideal leder till förorsakar på ett naturligt sätt att en person får dåligt samvete, om hn bryr sig om konsekvenserna och detta berör dem. Ingen har tvingat på den skuldkänslor. Nedlåtande? Ett sådant beteende utlöses inte av ingenting.
- Razorblade -: Människor är levande individer, inga enformiga robotar. De lever inte efter ett specifikt ideal och bara efter detta. En åsikt de kan ha är bara en liten pusselbit i deras psyke och utan att veta hur resten av deras bakgrund ser ut kan du omöjligen förutsäga hur de kan påverka resten av samhället och världen.
Ett ideal har logiskt påvisbara konsekvenser som bevisas av både det närvarande och det förflutna då de tillämpas och tillämpats förut samt människans allmänna psykologi. Det är det enda sätt människan kan förutsäga vad en hållning kan få för konsekvenser, och att informera om det är bara bra
- Razorblade -: Om du är så säker på att din sanning är den rätta sanningen, då kommer det visa sig på naturlig väg i framtiden. Om det inte är den rätta sanningen och om det inte finns en rätt sanning, då följer det rent logiskt att det inte finns något att inse. Då finns det bara personliga åsikter och människor som vill manipulera in dessa åsikter. Din insikt är något personligt för dig och gäller inte för alla andra då det handlar om dina personliga värderingar.
Min sanning innebär inget annat än att människan ska få bestämma över sitt eget liv. De åtgärder jag förespråkar är de logiskt nödvändiga och det tror jag nog att de flesta inser. De är inte vidare mäkrvärdiga eller världsomvälvande. Det är tex bara vanligt sunt förnuft att den allmänna sexualmoralen påverkas på olika sätt beroende på om man kritiserar manlig eller kvinnlig sexualitet eftersom de i nuläget värderas olika, osv. Existentialismen har vi kommit fram till att det inte tjänar någotning till för oss två att diskutera. Jag tror att det vore bättre att tro på en objektiv sanning. Jag gör det inte. Jag manipulerar inte in skuldkänslor i någon. Känner de skuldkänslor av sig själva då de inser att deras åsikter har destruktiva konsekvenser är det en naturlig konsekvens av det medfödda rättvisepatos som vi alla har inom oss och som jag är stolt över att väcka till insikt om jag alls kan det genom att bara informera om konsekvenser, och nej, detta anser jag inte bryter mot existentialismen.
- Razorblade -: 1. Det är svårt att bli upplyst. Det krävs mycket arbete. Det har erkänts av alla människor som någonsin har närmat sig eller har nått upplysning.
2. Varför jag tvivlar på att du är upplyst. Upplysta människor har vissa kvalitéer som vishet (ska inte förväxlas med ren kunskap), ödmjukhet och lugn. Du visar inte upp särskilt många av dessa drag.
1. Nej, det är inte svårt. Det kanske är svårt för dig. Därför anser du att det är skryt att säga sig vara det. Det är naturligt att du vill att det ska vara lika svårt för andra om det är svårt för dig. Upplysning är inte frälsning. Det är betydligt mer odramatiskt än så. 2. Det är dina kriterier. Upplysning och medvetenhet innebär inte att en människa blir ett perfekt helgon som moder teresar sin omgivning, inte heller går medvetna människor omkring och strålar som av ett inre ljus på grund av inre strålglans pga att de är gudalika ideal. Du vet inte ett skvatt om min personlighet förutom den lilla bit jag visar upp för dig och som du själv är ansvarig för pga ditt beteende av mig. Och det är uppenbart att du tar upplysning och medvetande som något enormt och otroligt allvarligt, så som gudaliknande ideal med himmelsk strålglans, långt högt däruppe, närmast ouppnåeliga, ett oerhört stadium att själv nå fram till. Detta är uppriktigt sagt gravt överdrivet. Upplysning och medvetenhet är inget märkvärdigt alls och långt ifrån så dramatiskt som du gör det till för att det är så svårt för dig att uppnå och som det blir ännu svårare för dig att uppnå just för att du gör dig sådana överdrivna föreställningar av det. En upplyst och medveten människa har en stabil tankemässig grund att stå på, konstigare än så är det inte. Jag förstår inte alls varför du blåser upp det till sådana överdrivna proportioner.
- Razorblade -: Jag kan inte tro på annat än det jag är övertygad om så ja, det är nedlåtande att skriva så till mig. Jag får vara en fullblodsegoist om jag så vill. Mina värderingar är minst lika giltiga som dina. Det är det moralisk relativism innebär. Jag hedrar denna världsbild som jag är övertygad om, du verkar inte göra det. Jag vill inte tvinga på människor mina åsikter, du å andra sidan...
Som sagt, existentialismen har vi talat om förut och jag tror inte att det skulle vara vidare konstruktivt att gå igenom allt igen. Jag har sagt att om relativismen leder till att man blir en rasande fullblodsegoist som rusar omkring och sårar och skadar andra utan samvete, så får det ett dåligt resulta på en och därmed vore det bättre för alla om man inte tror på den för då kan man inte handskas med den. Du har sagt att den för denna effekt på dig. Nå, är det då så märkvärdigt att jag drar slutsatsen att det vore bättre om du inte trodde på den? Jag ser ingen anledning att respektera en syn som rättfärdigar att man utan samvete skadar andra. Min gör inte det, därmed är mitt samvete lugnt. Jag tvingar inte på andra mina åsikter, jag påpekar för dem vad deras åsikter kan få för konsekvenser om dessa konsekvenser innebär att andra skadas. Om detta gör att de får dåligt samvete, så skulle nog jag se det som sunt. Man bör få dålig samvete av att skada andra och avstår man då från en åsikt som skadar andra för att man insett att den skadar andra pga information, ja, då har jag inget dåligt samvete för det
mynona: Information om vad en åsikt kan leda till och vad ett ideal har för konsekvens kanske leder till att personen skuldbelägger sig själv?
Det hoppas du på eller hur, så du kan manipulera människor till dina egna värderingar. Men gissa vad Mynona, jag vet hur man bryter dessa försök till känslostyrning så du kan glömma att du kommer lyckas särskilt väl med detta beteende i framtiden. Varje gång jag ser att du trakasserar någon kommer jag hoppa in och hjälpa den personen att stå på sig i sina åsikter.
mynona: Nedlåtande? Ett sådant beteende utlöses inte av ingenting.
Detsamma gäller mig.
mynona: Ett ideal har logiskt påvisbara konsekvenser som bevisas av både det närvarande och det förflutna då de tillämpas och tillämpats förut samt människans allmänna psykologi. Det är det enda sätt människan kan förutsäga vad en hållning kan få för konsekvenser, och att informera om det är bara bra
Människor är inga robotar som följer ett visst ideal som om de följde en manual. Du kanske gör så men vi andra är inte lika dogmatiska.
mynona: 1. Nej, det är inte svårt. Det kanske är svårt för dig. Därför anser du att det är skryt att säga sig vara det. Det är naturligt att du vill att det ska vara lika svårt för andra om det är svårt för dig. Upplysning är inte frälsning. Det är betydligt mer odramatiskt än så. 2. Det är dina kriterier. Upplysning och medvetenhet innebär inte att en människa blir ett perfekt helgon som moder teresar sin omgivning, inte heller går medvetna människor omkring och strålar som av ett inre ljus på grund av inre strålglans pga att de är gudalika ideal. Du vet inte ett skvatt om min personlighet förutom den lilla bit jag visar upp för dig och som du själv är ansvarig för pga ditt beteende av mig. Och det är uppenbart att du tar upplysning och medvetande som något enormt och otroligt allvarligt, så som gudaliknande ideal med himmelsk strålglans, långt högt däruppe, närmast ouppnåeliga, ett oerhört stadium att själv nå fram till. Detta är uppriktigt sagt gravt överdrivet. Upplysning och medvetenhet är inget märkvärdigt alls och långt ifrån så dramatiskt som du gör det till för att det är så svårt för dig att uppnå och som det blir ännu svårare för dig att uppnå just för att du gör dig sådana överdrivna föreställningar av det. En upplyst och medveten människa har en stabil tankemässig grund att stå på, konstigare än så är det inte. Jag förstår inte alls varför du blåser upp det till sådana överdrivna proportioner.
Oj, wall of text. Känns som att jag kom åt en känslig del här. Noterat.
