Rättaren:

Med vänliga hälsningar, Rättaren

jag älskar dig!

Det här kommer låta illa, men jag har extremt negativa erfarenheter av kvinnlig feedback i teoretiska diskussioner, vilket är det enda jag ägnar mig åt. De verkar oförmögna att prata om något som inte direkt relaterar till vardagslivet.

Vanligen haglar de vaga anekdoter och metaforer, och ibland verkar de förvirra logik med poesi. Mycket riktigt är de duktiga på att uttrycka sig, men lägger denna kraft på retoriska knep snarare än tydlighet.

Min förklaring är att de inte är intresserade av gemensamt att de reda vem som har rätt (normalt sett hela poängen med en diskussion), utan motiveras av helt andra krafter, vilket förklarar varför de är tidigare med att ge upp.

Som sagt, det här låter illa, men det är den enda slutsats jag kan dra.

framtidstron är död:

Ja precis, och de flesta intelligenta personerna är uppenbarligen tjejer då de inte diskuterar i samma utsträckning. Varför är det så?

statistik eller källor på att inga killar gör så?

lilleman29:

statistik eller källor på att inga killar gör så?

Jag har aldrig sagt att inga killar låter bli att diskutera. eller va. var det det du menade? Du har ganska stora svåriogheter att uttrycka dig.

framtidstron är död:

svåriogheter

Schism:

Världens längsta signatur.

det va ju inte alls nå kul

framtidstron är död:

Jag har aldrig sagt att inga killar låter bli att diskutera. eller va. var det det du menade? Du har ganska stora svåriogheter att uttrycka dig.

du har ju inga bevis på det du försöker framställa i denhär diskussionen
-_-

lilleman29:

du har ju inga bevis på det du försöker framställa i denhär diskussionen

Så du menar att tjejerna inte alls är underrepresenterade i de seriösa forumsdelarnas långa diskussioner? Ingen har hittills sagt emot i att killarna är överrepresenterade i sida upp-och-ner-debatter. Ta dig en titt i forumen.

framtidstron är död:

det va ju inte alls nå kul

det är pga vår kultur + samhälle.

Pheadrus:

Män gillar att diskutera fakta och rationella åsikter som går att mäta på olika sätt, kvinnor är mer intresserade av emotionella ämnen. Jag tror att det till viss del är uråldrigt genetiskt hårdkodat. Män = Jakt/taktik/system. Kvinnor = Barn/trygghet/känslor.

Evolutionspsykologiska hypoteser (såsom denna) har blivit mycket vanliga i samhällsdebatten. Men evolutionspsykologin utgår ofta från helt felaktiga premisser, man antar t.ex. som du gör nu att människan utvecklats i mer eller mindre konstanta miljöer och selektionstryck över långa perioder.

Det är felaktigt att tro att just jägar- och samlarsamhället skulle ha varit viktigast för den mänskliga evolutionen. Det är också felaktigt att tro att människorna under jägar- och samlarperioden skulle ha levt på ett bestämt vis, i givna samhällsformer och familjeförhållanden under hela sina liv, oavsett vart de levde och under vilken period. Vi vet inte mycket om jägar- och samlarsamhällena men de var betydligt mer diverserade än vad du tycks anta.

Zoologer vet att könsskillnader mellan hannar och honor inte är statiska utan kan variera avsevärt mellan olika miljöer med skilda selektionstryck. Även vad beträffar så primitiva varelser som bananflugor så har man kommit fram till ​könsskillnader i genuttrycket är starkt miljöberoende.

Vi har ingen anledning att tro att människan skulle vara ett undantag. Tvärt om så har forskning inom t.ex. fenotypisk plasticitet visat att individers egenskaper tar sig olika uttryck beroende på miljön. Könsroller är plastiska och förändras beroende på hur resurslandskapet ser ut, t.ex. lönenivåer och föräldraförsäkring.

Män och kvinnor är såklart inte identiska in i minsta detalj, men jag ser inget fog för föreställningen (som ex. finns i mycket evolutionspsykologi) att vi a priori ska förvänta oss nämnvärda könsskillnader. Det evolutionsbiologiska perspektivet betonar tvärt om könens likhet.

Vår genuppsättning är som bekant till 50% från modern och till 50% från fadern. Varje gen spenderar halva sin evolutionära livstid i kvinnor, halva i män. Gener som bara gynnar det ena könet försvinner ur genpoolen då de under halva sin livstid har en selektiv nackdel. För människan kan det också existera ett naturligt urval mot en allt mer likartad funktion, t.ex. så är det tydligt att män och kvinnor är betydligt mer lika till utseendet än han-schimpanser och hon-schimpanser.

Skillnaden mellan män och kvinnor är mycket liten och kan inte rättfärdiga särskilda samhällsformer eller utesluta andra. Jag tycker inte att vi ska lägga någon politisk vikt vid hur människorna kanske levde på stenåldern och varför de gjorde som de gjorde. Se det snarare som att evolutionen ligger framför oss.

Att kvinnor är mer empatiska är nog riktigt. Kvinnor har alltid varit de som fött barnen och i regel också de som tagit hand om barnen. Kvinnor är mer benägna att läsa av ansikten, känslouttryck osv. Det finns säkert en genetisk disposition för det (om modersinstinkten inte aktiveras så är det ofta kört för avkomman), men jag skulle för den sakens skull inte påstå att jag som kille inte kan vara lika empatisk som en kvinna. Nästan alla människor som inte har något allvarligt hjärnfel har förmågan att utveckla en hög grad av empati. Att killar överlag är svagare där tror jag främst beror på att killar inte får lära sig sådant. Det är synd, empatin är en utav våra absolut viktigaste egenskaper.

Men hur menar du att män skulle vara bättre på "fakta och rationella åsikter som går att mäta på olika sätt"?

Det du talar om är inte rationalitet utan ett kvantitativt tänkande. Att vara bra på siffror är inte mer rationellt än att vara bra med barn. Men varför skulle män vara bättre på fakta och kvantiteter? Vad gäller arbetsminne t.ex. så är apor bättre.

Kreativitet däremot är en ytterst viktig egenskap, men är dispositionen för kreativitet starkare bland män än bland kvinnor? Det tror jag inte, det är antagligen likvärdigt.

Mitt perspektiv är att det bland människorna finns en enorm genetisk varietet, vi är ju den dominerande arten på planeten och den mesta av vår avkomma har överlevt - på ett eller annat sätt. Vi är också starkt uppblandade med varandra. Vi har mycket att dra från. Vi är på så vis oerhört anpassningsbara. Jag tror att människan har förmåga att leva på oerhört många olika sätt, vi kan leva i matriarkat eller i patriarkat, i klassamhällen eller i klasslösa samhällen, i städer, i vildmark eller t.o.m. ute i rymden och utföra alla möjliga sorters uppgifter.

Hur kan man då använda evolutionära hypoteser för att legitimera konservativa normer?

Pheadrus:

Bli trött hur mycket du vill, jag tror inte att egenskaper som förstärkts fram under hundratusentals år skulle förändras radikalt på bara en handfull generationer, oavsett hur mycket vi åkt till månen de senaste 50 åren.

Men det funkar inte så att mäns överlevnad genom hela den mänskliga historien berott på "taktik" och kvinnors på "känslor" och att dessa egenskaper då med varje generation förstärkts inom respektive kön och nu blivit "TAKTIK" och "KÄNSLOR".

För övrigt är det ganska lätt att blanda ut "rasegenskaper", para lite hundar kors och tvärs så är snart ingenting sig likt.

Samma sak om dessa taktikmän och känslokvinnor skulle börja para sig med varandra så skulle deras egenskaper snart bli i princip lika vanliga starka bland både män och kvinnor, förutsatt att de använder egenskaperna lika mycket. En kvinna som inte tänker taktiskt utvecklar förstås inget strategiskt sinne, en man som inte använder sina känslor utvecklar inget empatiskt sinne.

framtidstron är död:

Så du menar att tjejerna inte alls är underrepresenterade i de seriösa forumsdelarnas långa diskussioner? Ingen har hittills sagt emot i att killarna är överrepresenterade i sida upp-och-ner-debatter. Ta dig en titt i forumen.

ganska självklart att det är fler killar på det här forumet...

Är nog inte i det forumet för har inte så mycket kunskap, och är vid datorn för att 'ta det lugnt', inte för att diskutera massa sånna saker. Sen om jag skriver i något sånt så kommer jag bara ha fel osv.

lilleman29:

ganska självklart att det är fler killar på det här forumet...

Nej, bland användarna är 60% tjejer. Ändå skriver killar mer i de seriösa forumdelarna och har längre diskussioner.

framtidstron är död:

Nej, bland användarna är 60% tjejer. Ändå skriver killar mer i de seriösa forumdelarna och har längre diskussioner.

källa?