Borgeus:
O folket vill ha monarkin kvar..
Jahapp, ska vi bara ge upp då? Personligen tycker jag man borde göra stora kampanjer med att försöka få folk att förstå hur vidrigt det är att vi har dom sittandes där.
VILVIL:
Jahapp, ska vi bara ge upp då? Personligen tycker jag man borde göra stora kampanjer med att försöka få folk att förstå hur vidrigt det är att vi har dom sittandes där.
Är det så vidrigt?
Borgeus:
Är det så vidrigt?
1. ämbetet Kung, om man så kan säga, är en symbol för diktatur.
2. ärvt statligt ämbete.
3. någon som egentligen inte är folkvald blir representant.
4. kungen står över lagen - åtalsimmunitet.
5. representanten lver det svenska folket är så långt från folket man kan komma, han är upphöjd över folket (bla. iom hans åtalsimmunitet)
Så ja, man kan i slutsats säga att det är en skymf mot demokratin och vidrigt (folkvidrigt, rättsvidrigt etc.)
VILVIL:
Så ja, man kan i slutsats säga att det är en skymf mot demokratin och vidrigt (folkvidrigt, rättsvidrigt etc.)
Nu ska jag försöka skriva så tydligt som jag kan gällande mina tankar. Hoppas alla förstår vad jag menar.
Diktatur behöver inte alltid vara dåligt. Många filosofer har förespråkat att en diktatur kan leda ett land genom en kris och ta hand om problem mycket bättre än vad en demokrati skulle göra. Med andra ord, en bra diktator skulle få ett land på fötter = att ha en diktator är inte dåligt bara för att det inte är demokratiskt. Landet kanske behöver ha en som bestämmer och säger till vad man ska göra.
Idag finns det många diktatorer som dock bara bryr sig om sig själva, egoistiska, och skiter fullständigt i sin egen befolkning vilket inte är ett bra sätt att leda genom ett land.
Och dina argument pratar om en kung som har en faktisk makt, och den svenska kungen har bara representativa uppgifter, och inget annat.
han agerar ju som en diplomat, därav är han immun mot åtal.
Borgeus:
Och dina argument pratar om en kung som har en faktisk makt, och den svenska kungen har bara representativa uppgifter, och inget annat.
Men nu är det inte så. Ingen här nekar att kungen har ett stort inflytande i Sverige. Är det rättvist att en person ges ett sådant inflytande enbart för att han är född i rätt familj?
Vinceres:
han agerar ju som en diplomat, därav är han immun mot åtal.
Diplomater har immunitet av andra själv än deras ämbete. Hade kungen varit diplomat hade han åtnjutit åtalsimmunitet i andra länder, inte i Sverige. Diplomater för Sverige åtnjuter inte åtalsimmunitet i Sverige. Anledningen att diplomater garanteras åtalsfrihet beror inte på arbetet i sig, utan beror på relationerna mellan länderna om diplomaten skulle åtalas.
VILVIL:
Men nu är det inte så. Ingen här nekar att kungen har ett stort inflytande i Sverige. Är det rättvist att en person ges ett sådant inflytande enbart för att han är född i rätt familj?
Exakt i vad har kungen stort inflytande? Jag tycker inte kungen har speciellt stor "makt" över Sverige. Han representerar Sverige, och inte mycket mer än det.
Borgeus:
Jag tycker inte kungen har speciellt stor "makt" över Sverige. Han representerar Sverige, och inte mycket mer än det.
I hans uttalanden får han stort gehör, som hans kritik till regeringen vid flera tillfällen. det är nu inte intressant ifall denna kritik var bra eller inte, det handlar om att han får gehör enbart för att han är kung. Du kan inte neka hans inflytande.
VILVIL:
I hans uttalanden får han stort gehör, som hans kritik till regeringen vid flera tillfällen. det är nu inte intressant ifall denna kritik var bra eller inte, det handlar om att han får gehör enbart för att han är kung. Du kan inte neka hans inflytande.
Han har valt att inte rösta, och kan du länka till något uttalande han har gjort om regeringen?
Ja, hans åsikter får stort gehör, det håller jag med om.
Borgeus:
Eller så följer man traditionen och låter kungen göra det..
slående argument, "vi gör det för.. vi gör det för traditionen!!"
CUBIC_Cube:
slående argument, "vi gör det för.. vi gör det för traditionen!!"
Varför ändra på något populärt och få en massa människors ilska?
Borgeus:
Varför ändra på något populärt och få en massa människors ilska?
hur kan du reducera något så allvarligt som monarki till något så infantilt som popularitet? folk säger att kungen representerar sverige, han är sveriges ansikte utåt osv men han representerar fan inte mitt sverige. vad är det för sverige han återspeglar?
det är på grund av tradition vi har kvar monarkin, en tradition som genom historiens gång med all rätt har varit förknippad med fascism och förtryck. sverige har demokratiserats, dock så återstår denna borgarkultur som drar oerhörda resurser och kräver en onödig mängd energi som skulle kunna ha gått åt till att gynna alla i sverige, och inte bara en icke-vald låtsas diktator.
CUBIC_Cube:
hur kan du reducera något så allvarligt som monarki till något så infantilt som popularitet? folk säger att kungen representerar sverige, han är sveriges ansikte utåt osv men han representerar fan inte mitt sverige. vad är det för sverige han återspeglar?
Han representerar Sverige, eftersom han är Sveriges kung. Oavsett om du vill det eller inte så är han Sveriges Kung, just nu.
Han representerar inte ditt Sverige. Vems är Sverige? är det inte allas? Det verkar som majoriteten av sveriges befolkning antingen inte bryr sig eller är för att sverige behåller sin kungafamilj.
Borgeus:
Ja, hans åsikter får stort gehör, det håller jag med om.
Tycker du det är rättvist att hans åsikter får stort gehör enbart för att han är född i rätt familj? Är det demokratiskt?
VILVIL:
Tycker du det är rättvist att hans åsikter får stort gehör enbart för att han är född i rätt familj? Är det demokratiskt?
Självklart är det inte demokratiskt, däremot känner jag inte till ett enda fall där det har hänt. Han går aldrig ut till Media med vad han tycker om sveriges regering, på alla frågor om hur det går för Sverige just nu så är det alltid diplomatiskt och neutralt svarat. Han har makt, men utövar den inte.
Tycker jag.
