sylar:

Fortfarande uppbyggt med ett annat "medium" och jag tror att det är på tok för komplext.

Vad har mediumet med saken att göra, i slutändan är det fortfarande bara elektriska impulser, tjiff tjoff.
Det är för komplext NU, men det är en ändlig komplexitet. Vi rör oss förmodligen med stormsteg mot att kunna simulera en hjärna.

sylar:

Rolig spekulering. Jag tror inte på sådana fantasier och cirkuskonster.

Men det är ju för helvete det hela diskussionen handlar om? Om AI i detta fall hade syftat på att fienderna i half-life springer ut ur ett rum när jag slänger in en granat till dem så hade det inte varit något snack om saken.

sylar:

Nej, men nu är det så att de inte kommer att göra det. Det går inte att skapa en maskin som har känslor som vi har. Maskiner är inte levande, där levande är ett godtyckligt begrepp.

sylar:

Rolig spekulering. Jag tror inte på sådana fantasier och cirkuskonster.

Nehe, men även om du inte tror det var det det jag grundade mitt inlägg på, så trådskaparen startade diskussionen med den föutsättningen.

Budolicious:

Men det är ju för helvete det hela diskussionen handlar om?

Sir, I have to ask you to calm down. You are breaking teh intraw3bs.

Budolicious:

Om AI i detta fall hade syftat på att fienderna i half-life springer ut ur ett rum när jag slänger in en granat till dem så hade det inte varit något snack om saken.

Precis, det är inte samma sak som att skapa några fiender till ett spel. Jämför inte sådana trivialheter med något på denna nivå.

Jag syftar på all AI som behandlar data. Jag tror helt enkelt inte att man kan återskapa en människa med AI.
Visst kan man alltid referera till Alan Turing's kommentar om att man kan simulera vad som helst, men det är ju fortfarande bara simuleringar.

jojOzZz:

Nehe, men även om du inte tror det var det det jag grundade mitt inlägg på, så trådskaparen startade diskussionen med den föutsättningen.

Spelar ingen roll om diskussionen bygger på den förutsättningen. För jag säger fortfarande att det låter konstigt med rättigheter på någon uppfinning.

Sterd:

Vad har mediumet med saken att göra, i slutändan är det fortfarande bara elektriska impulser, tjiff tjoff.
Det är för komplext NU, men det är en ändlig komplexitet. Vi rör oss förmodligen med stormsteg mot att kunna simulera en hjärna.

Vi kanske kommer att kunna simulera en hjärna om väldigt många år, men det kommer inte vara i närheten av dess kapacitet.
Kan man återskapa en hjärna borde man även kunna skapa en dator som kan räkna ut 2^999999 kombinationer. Kan man göra det, så kan man göra vad som helst. Lycka till.

sylar:

Kan man återskapa en hjärna borde man även kunna skapa en dator som kan räkna ut 2^999999 kombinationer

Öh... utveckla? Kombinationer av vad?

sylar:

Spelar ingen roll om diskussionen bygger på den förutsättningen. För jag säger fortfarande att det låter konstigt med rättigheter på någon uppfinning.

Okej, intressant.

Det är ganska svårt att hålla en diskussion med dig då du inte ger några anledningar, förolämpar min intelligens, säger massa lösa saker (typ det är bara ettor och nollor, wöwö) osv. Därför slutar jag nog nu, lycka till.

Sterd:

Öh... utveckla? Kombinationer av vad?

Refererar till en tråd jag skapade om en dator som genererar alla bilder som existerar då bildstorleken är begränsad. Detta borde vara möjligt med hästlängder om man skulle vara i närheten av att skapa en hjärna. Men som det lät så var detta helt omöjligt enligt alla.

jojOzZz:

Det är ganska svårt att hålla en diskussion med dig då du inte ger några anledningar, förolämpar min intelligens, säger massa lösa saker (typ det är bara ettor och nollor, wöwö) osv. Därför slutar jag nog nu, lycka till.

Hur har du mage att skriva att jag inte har några anledningar. Hittills är väl du den enda som kommer med tomma påståenden. Jag om någon har väl kommit med argument, så mycket så att WWW spricker på mitten så att din hjärnsubstans rinner ut.

jojOzZz:

Det är ganska svårt att hålla en diskussion med dig då du inte ger några anledningar, förolämpar min intelligens, säger massa lösa saker (typ det är bara ettor och nollor, wöwö) osv. Därför slutar jag nog nu, lycka till.

moget beslut 😉

nrg89:

Den skulle alltså ha möjligheten att kritisera, ifrågasätta och rationalisera alla de skiljda rättigheter mellan människor och den, om nu rättigheterna blir skiljda.

nytt spår i diskussionen: jag tycker att det här innebär att individen utvecklat en självmedvetenhet eller eventuellt ett medvetande. Jag skulle nog säga att detta är gränsen där osäkerheten vad gäller det mänskliga medvetandet nås, och alltså innebär att individen bör ha likvärdiga rättigheter.

variabel:

moget beslut 😉

Tackar.

Det är ett svårtänkbart scenario...

Vi får väl vara opportunistiska. Om en AI dyker upp och begär rättigheter så får vi kalkylera om den är mer användbar som slav eller som medborgare. Vi får åta nödvändiga åtgärder för att behålla kontroll.

svartarosen:

Frihet är en rättighet.

Nej, frihet finns från början. Dock finns saker som BEGRÄNSAR den.

sylar:

Jo, en kul generalisering vi människor har över hur det fungerar. Fortfarande uppbyggt med ett annat "medium" och jag tror att det är på tok för komplext.

sylar:

Rolig spekulering. Jag tror inte på sådana fantasier och cirkuskonster.

Måste påpeka att du verkar oerhört trångsynt. Det finns ingenting som talar för att det inte skulle vara möjligt.

Men att du tror att det inte är möjligt spelar egentligen ingen roll för frågan diskussionen förutsätter att det är möjligt. Om vi skapar AI, vad ska den ha för rättigheter?

sylar:

Ungefär som att diskutera hur många siffror ett oändligt stort tal har

Oändligt många siffror...

sylar:

Spelar ingen roll om diskussionen bygger på den förutsättningen. För jag säger fortfarande att det låter konstigt med rättigheter på någon uppfinning.

Då får du ange ett skäl till det, hittils har du inte kommit med ett enda argument.

philosophyaddict:

Nej, frihet finns från början. Dock finns saker som BEGRÄNSAR den.

Rättigheter finns från början. Rättigheter är objektiva.

svartarosen:

Rättigheter finns från början. Rättigheter är objektiva.

Nej, rättigheter är något man kommer överens om.

svartarosen:

Men att du tror att det inte är möjligt spelar egentligen ingen roll för frågan diskussionen förutsätter att det är möjligt. Om vi skapar AI, vad ska den ha för rättigheter?

Fair enough.

svartarosen:

Då får du ange ett skäl till det, hittils har du inte kommit med ett enda argument.

Därför att en skapelse inte har några rättigheter? Hundar och katter är levande varelser, men som jag vet så har de inga speciella rättigheter.

svartarosen:

Måste påpeka att du verkar oerhört trångsynt. Det finns ingenting som talar för att det inte skulle vara möjligt.

Det finns ingenting som talar för att det skulle vara möjligt heller. Så vad är din poäng?

sylar:

Därför att en skapelse inte har några rättigheter? Hundar och katter är levande varelser, men som jag vet så har de inga speciella rättigheter.

Är inte barn en skapelse? Har barn rättigheter när de är så små så de är inte självmedvetna?