kakakaka:
Låter meningslöst. Ponera för ponerandets skull osv.
Inte för ponerandets skull, utan för att syna och utpeka den negativa betingningen som ras-begreppet associeras med - något som visserligen är förståeligt med tanke på dess historiska sammanhang, men obefogat vad gäller dess rena, begreppsliga innebörd.
Chibibbi:
Inte för ponerandets skull, utan för att syna och utpeka den negativa betingningen som ras-begreppet associeras med - något som visserligen är förståeligt med tanke på dess historiska sammanhang, men obefogat vad gäller dess rena, begreppsliga innebörd.
Det ena utesluter nödvändigtvis inte det andra. Den formen hu hänvisar till gäller djur; oavsett historisk betydelse så kommer inte samma begreppsliga innebörd gälla för människor - och därav blir det ingen reell utpekning av negativ betingning av begreppet ras.
kakakaka:
Det ena utesluter nödvändigtvis inte det andra. Den formen hu hänvisar till gäller djur; oavsett historisk betydelse så kommer inte samma begreppsliga innebörd gälla för människor - och därav blir det ingen reell utpekning av negativ betingning av begreppet ras.
Den formen jag hänvisar till gällde människor; människoraser. Det som var av intresse och fokus var hur visa hur fraser och begrepps tidigare ställning i andra sammanhang på ett orättvist färgar intrycket av deras mening utanför den givna kontextuella ramen och till och med i deras innebörd i andra sammanhang. Huruvida människoraser existerar eller ej är inte relevant för poängen, då gruppernas reella existens inte var av betydelse. Det var den människa-språk-relationen som utpekades; hur vi tenderar att använda genvägar i vår kommunikation; hur A förskjuts till att innebära både A, B och C.
I dagsläget finns det inga vetenskapliga belägg för människorasers existens, men det var heller inget som påstod eller försökte bevisas.
Chibibbi:
Den formen jag hänvisar till gällde människor; människoraser. Det som var av intresse och fokus var hur visa hur fraser och begrepps tidigare ställning i andra sammanhang på ett orättvist färgar intrycket av deras mening utanför den givna kontextuella ramen och till och med i deras innebörd i andra sammanhang. Huruvida människoraser existerar eller ej är inte relevant för poängen, då gruppernas reella existens inte var av betydelse. Det var den människa-språk-relationen som utpekades; hur vi tenderar att använda genvägar i vår kommunikation; hur A förskjuts till att innebära både A, B och C.I dagsläget finns det inga vetenskapliga belägg för människorasers existens, men det var heller inget som påstod eller försökte bevisas.
Du skriver förbi det jag säger. Jag talar inte om människorasers vara eller icke vara;,utan jag talar om begreppsinnebörd och varför det är lönlöst att övht tala om raser. Något du fann inga problem med i ditt inlägg till BJ.
Rent krasst spelar den historiska bakgrunden en sekundär roll här.
kakakaka: utan jag talar om begreppsinnebörd och varför det är lönlöst att övht tala om raser.
Då får du vänligen uttrycka dig tydligare, för jag såg ingen förklaring på den saken. 
Förutsatt att det finns människoraser, hur är då dessa irrelevanta eller betydelselösa, när de i någon mån - likt kön, tro och ålder - skulle innebära (icke-värderade) kvalitativa skillnader i hur människor fungerade och (rent biologiskt) var uppbyggda och såg ut?
Tror vi i viss grad talar om olika saker. Jag åsyftade mest den lingvistiska aspekten som fortfarande inte berörs av huruvida ras-begreppet är intressant i något socio-politiskt sammanhang. Det var endast ett konkretiserat exempel av ett generellt resonemang kring liknande fenomen i människa-språk-relationen.
Visst kan man diskutera begreppets relevans, också. Men de två är däremot skilda frågor.
Chibibbi:
Då får du vänligen uttrycka dig tydligare, för jag såg ingen förklaring på den saken.
Uttryckte mig klart nog, tack så mycket.
Om de fanns skulle de då isf såklart värderas utifrån andra aspekter och därav spela en annan roll - vilket för oss en gång in på ponerande för ponerandets skull (oavsett om tanken är att utpeka negativ betingning av begreppet) vilket man inte åstadkommer på grund av att grundtanken med det hela blir skev från första början.
tror inte att vi kommer längre, så godnatt på dig.
Chibibbi:
Vad är det man har för kritik mot mångkultur? Hur kommer det sig att SD tror att just de svenska värdena och den svenska kulturen och dess traditioner är den väg som kommer skapa det bästa samhället? Vad i dessa aspekter i det SD uppskattar och främst vill ta tillvara på?
Då du skrivit många frågor försöker jag ta det så kortfattat som möjligt. De frågor du ställer är väldigt intressanta och man skulle i princip kunna skriva flera sidor om varje sak. SD anser att mångkulturen splittrar, att exempelvis mångkulturella områden som förorterna blivit till är ett bevis på detta. Vi tror att man ska bygga samhället på gemenskap, på gemensamma värderingar, på gemensamma traditioner. Vi tror att det är viktigt att man känner gemensam med varandra och känner att man är en del av ett helt samhälle. Vi ser samtidigt mångkulturen som motsats till detta. Mångkultur skapar splittring och sociala problem. Vi tror dessutom att gemensam och nationell samhörighet är hela grunden till vår starka välfärdstat. Vi tycker om svensk kultur eftersom den är våran. Vi anser att våra svenska värderingar är värda att bevaras. Vår syn på kvinnor och män, homosexuella, välfärstaten osv. Svensk kultur är bäst i Sverige. Men det betyder inte att vi exempelvis tycker att svensk kultur ska råda överallt eller att allt med den svenska kulturen är bra. Det finns bra kulturfenomen, det finns dåliga. Kulturen kommer alltid utvecklas. Men den tvångsliknande mångkulturella utveckling som sker idag är varken naturlig eller bra.
Chibibbi:
Hur kommer det sig att SD anser att man bör vara och identifiera sig med det typiskt svenska? Men jag uppfattar det som att SD inte välkomnar de som väljer ett en annan (kulturell) väg och livsstil. Hur ser du på den uppfattning? Korrekt? Felaktig? Vilken är din syn i frågan?
Helt enkelt eftersom vi tror att samhället blir bäst ifall så många som möjligt identifierar sig med varandra och därmed möts kring något centralt i samhället - i det här fallet det svenska. En minsta gemensam nämnare som skapar trygghet i samhället. Det var precis detta som socialdemokraterna under 1900-talet skapade. Det trygga folkhemmet där man litade och kände samhörighet med varandra. Det gjorde både att Sverige kunde skapa sitt världunika välfärdssamhälle med i princip världen högsta skatter, samtidigt som klasskonfliker inte var särskilt framträdande. Jag tror att vi behöver skapa detta trygga folkhemsliknande samhälle igen, fast i en modern tappning. Vi ser idag hur utanförskapsområden bara blir större och större. Den sociala tilliten mindre. Sociala problem flera. Ett splittrat samhälle helt enkelt. Lösningen är att vi enas kring svenskheten. Helt enkelt att man oavsett bakgrund, etnicitet, klass, område kan enas kring en minsta gemensam nämnare. Detta tror vi skapar trygghet och gemenskap.
Det ska dock klargöras att detta endast är målet. Målet är att så många som möjligt ska känna att de är en del av det svenska samhället. Sedan kommer naturligtvis det finnas båda inrikesfödda och utrikesfödda som väljer andra kulturella vägar och livvstilar. Detta är naturligt och inget man kan förhindra politiskt. Däremot ska vi arbeta för att den svenska kulturen blir så stark som möjligt och att så många som möjligt känner att de är en del av den. Undantag kommer alltid dock såklart att finnas.
Chibibbi:
Tror du inte att man skulle kunna vara lojal det svenska samhället, men ändå tillhöra och identifiera sig med ett annat kulturellt arv? Varför/Varför inte?
Absolut. Det kommer definitivt finnas svenska medborgare som klarat testerna för medborgarskap, som alltså kan språket, känner lojalitet, samhällskunskap, men som fortfarande känner större tillhörighet med ett sitt gamla hemland. Målet är att man så småningom ska känna en större tillhörighet till Sverige, men det är som sagt bara ett mål och inget man rent politiskt kan bestämma över. Vad vi kan bestämma över är att människor som kommer hit kan hur vårt samhälle fungerar och det ska vi också se till att de gör. Den sista assimileringen där man på riktigt känner sig svensk sker på individnivå.
Chibibbi:
Utifrån din uppfattning - hur mycket av rasism-stämpeln och medias rapportering av Sverigedemokraterna stämmer med era faktiska attityder och er faktiska politikska ställningstaganden? Vilken skulle du säga är den största kontrasten medierapporteringen och verkligheten emellan?
Ja, herregud, vart ska jag börja. Med risk för att låta konspirationsteoretisk vet jag utifrån egna erfarenheter att media aktivt försöker arbeta mot SD. I vissa fall erkänner man det mer öppet, exempelvis i morgonsoffer där ämnet "hur minskar vi sds stöd" ibland kommer upp, ibland försöker man dölja det. Det finns liksom så otroligt mycket exempel på detta. Först och främst är man väldigt duktiga med att lyfta fram just SDs skandaler. Sker det någonting kring SD är man snabba med att lyfta fram det på första sidorna och sätta en snygg rubrik på det. Samtidigt så är det sällan man gör det på samma sätt med andra partier. Finns massvis med exempel där man lyfter fram små företrädare för SD som gjort något dumt men samtidigt struntar i att överhuvudtaget nämna en liknande händelse när det handlar om ett annat parti. Det man också gör är att hela tiden vinkla och överdriva. Små dumheter som några lokalföreträdare begår blir snabbt "SD-topp i rasistskandal". Finns otroligt många exempel på detta. Dessutom så struntar man ofta att bjuda in partiet för att svara på anklagelser. Det är ofta personer helt för spy ut lögner om SD i media utan att man på något sätt bjuder in en motvikt. Ett exempel är senast EU-valsändningen från SVT där man helt teg ihjäl SD. Man hade bara bjudit in anti-SD debattörer som fick sprida hat mot SD utan att någon fick svara. Efter valresultatet kom fram blev det nästan fånigt hur man knappt nämnde faktumet att SD i princip tredubblat sitt valresultat.
Det finns alltså massvis med exempel på hur SD aktivt motarbetas av media. Vissa anser att det är korrekt, att media ska göra allt för att undvika att SD får stöd, vissa menar tvärtom att man ska behandla SD som vilket parti som helst, ironiskt nog brukar argumentet då vara att det skulle gynna SD ifall man behandlade dem olikt. Sedan förstår jag att det är svårt att se ifall man inte ser det ur en annan synvinkel. Men så fort man börjar lyssna på politiska samtal utifrån det perspektivet och också läser vad olika företrädare från SD säger om saken märker man ganska snabbt hur det ligger till.
Som kort svar på din fråga. SD framställs som ett helt annat parti i media än vad man är på riktigt och det värsta av allt är ju att tyvärr folk går på det. Skulle folk verkligen läsa partiprogrammet och träffa, säg, 50 slumpmässigt utvalda medlemmar och företrädare skulle man få en helt annan bild som inte alls stämmer överens med medias rubriker.
Sedan så finns det ju också en enorm mörkläggning när det gäller invandringen och mångkulturens problem som man väldigt snabbt upptäcker när exempelvis jämför med mediebevakningen i Norge, men det är en helt annan femma som skulle kräva ett minst lika långt inlägg...
Chibibbi: Jag uppskattar att du tar dig tid och svarar sakligt och schysst. För mig är svaren upplysande och jag känner att min bild av SD och SD:are nyanseras ju mer du berättar. Jag ogillar fördomar och pajkastning. Därför tar jag hellre reda på vilka ni är, hur ni tänker och vad ni vill, genom att fråga.
Tack för frågorna. Ber om ursäkt om jag var lite otydlig eller om jag rabblade upp samma saker några gånger. Lite trött såhär in på småtimmarna. Blev också lite överexalterad när du frågade om medias bild, finns så mycket att skriva kring det.
gammalumare:
Håller du med dem om allt?
Nej, det är svårt att hålla med om allt. Jag tror inte det finns ett "perfekt parti" Men detta parti passar mig bäst.
kakakaka: Om de fanns skulle de då isf såklart värderas utifrån andra aspekter
Varför skulle de behöva värderas överhuvudtaget? Vilka aspekter? Att faktumet skulle missbrukas betvivlar jag inte. Kollar man på de andra grupperna missbrukas också dessa gruppindelningar. Kollar man på kön har exempelvis förhållandena män och kvinnor emellan blivit skeva till följd av skilda värderingar om de tvås plats i världen. Är det sådana aspekter du syftar på, eller andra?
kakakaka: (oavsett om tanken är att utpeka negativ betingning av begreppet) vilket man inte åstadkommer på grund av att grundtanken med det hela blir skev från första början.
Så du menar att det blir ett ponerande för ponerandets skull för att raser skulle värderas utifrån vissa aspekter? Vad i värderingen utifrån aspekterna skulle implicera att poneringen inte har en anledning utanför sig självt? Jag ser det som att det inte finns ett ponerande för ponerandets skull, då jag givit en anledning för poneringen. Däremot kan man diskutera huruvida man överhuvudtaget påvisar något genom den ponering och jämförelse jag presenterade ovan. Jag skulle argumentera ja.
kakakaka: vilket man inte åstadkommer på grund av att grundtanken med det hela blir skev från första början.
Vilken är grundtanken och vad gör den skev? I och med att det inte är jag som har skapat det allmänna, färgade förhållandet som många människor har till fenomenet människoraser, ser jag att exemplet har en förankring i det reella.
Vad i begreppsinnebörden gör begreppet ointressant?
kakakaka: Uttryckte mig klart nog, tack så mycket.
Jag var genuint välmenande i min användning av smiley:n. Min inställning är alltid att försöka nå ömsesidig förståelse, och jag hade inga som helst negativa undertoner i min frågan om en utveckling av dina tankar. Passiv-aggressivitet är bara tråkigt - lämna det utanför diskussionen, tack.
HAHAHAHAHAHA FYFAN VAD PINSAMT HAHAHAHA
