Jag är inte feminist men:
D3wnis:
jämställdhetsförespråkare
Vissa verkar tycka att jag är dum i huvudet eller inte har nåt mellan pannbenet bara för det...![[shake]](/img/smilies/shake.gif)
Budolicious:
Om man inte är feminist så vet man itne vad det innebär, eller så är man dum i huvudet.
Rättelse: är man feminism så vet man inte vad det innebär eller så är man dum i huvudet.
Majoriteten av svenska folket vill ha jämställdhet men är helt förståeligt inte feminister.
ågu
elverpigen:
Vita Kränkta Män
Ofta Etniskt Svenska Mitt I Livet
Vilken poäng vill du göra med detta?
Czar:
Ni vet att "feminism" betyder princip inte jämställdhet.
Feminism är en ideologisk strävan för ett jämställt och maktbalanserat samhälle.
Czar:
Precis, varför är ni fotfarande feminister när kvinnor i Sverige har redan bra, eller jag menar att ni vill förbättra situationen för kvinnan än vad det är.
Visst, kvinnor har det rätt bra i Sverige. Dock så är det långt ifrån jämställt.
Fabregas:
Rättelse: är man feminism så vet man inte vad det innebär eller så är man dum i huvudet.
Är man en ism vet man uppenbarligen inte vad ismer är.
Jag är feminist för jag anser att sätta upp strukturella hinder är en dum idé. Vi har starka könsstrukturer som hindrar såväl män som kvinnor i deras individuella utveckling som behöver brytas ner. Det är skönt att vi börjar komma på rätt köl vad som gäller lagliga rättigheter, även om det finns tokerier lite här och var.
Angående kvotering och riktade bidrag anser jag att det kan fungera som kortare projekt (säg 3 år eller liknande) som sedan ska evalueras av en oberoende granskning. Idén är fin (grupp X saknar kultur inom bransch A, underlätta för grupp X att bygga en kultur så att bransch A för större tillväxt) men det är inte ofta sådana idéer har genomtänkta projektplaner.
Comrade Premier:
Angående kvotering och riktade bidrag anser jag att det kan fungera som kortare projekt (säg 3 år eller liknande) som sedan ska evalueras av en oberoende granskning. Idén är fin (grupp X saknar kultur inom bransch A, underlätta för grupp X att bygga en kultur så att bransch A för större tillväxt) men det är inte ofta sådana idéer har genomtänkta projektplaner.
Varför denna strävan att smälta ihop kvinnor och män i branscher där de uppenbart inte kan prestera lika bra inom? För hade de gjort det hade dessa bidrag knappast behövts. Om de inte kan ta sig in på naturlig väg från första början, vad tjänar det då till att de ska befinna sig där? Det breddar knappast kompetensen, eller ökar tillväxten som du säger. Dessa onödiga bidrag drar bara skattepengar.
Jag tycker att det är dåligt att kvinnor i vissa fall får sämre lön än vad män får. Men jag tycker också att det är dåligt att det anses vara mer fel av en man att slå en kvinna än tvärt om.
Det borde vara lika mellan båda könen.
Nachac:
"Konspiratoriska", jo tjena.
Fast bakom dessa könsroller ni åmar er för så ska ett patriarkat stå bakom. Och hela tankeidén bakom den är ju genom verklighetsfrånvänd.
Rudolf kügersmatter:
Fast bakom dessa könsroller ni åmar er för så ska ett patriarkat stå bakom. Och hela tankeidén bakom den är ju genom verklighetsfrånvänd.
Nej.
Motivera.
FTH039:
Jag tycker att det är dåligt att kvinnor i vissa fall får sämre lön än vad män får. Men jag tycker också att det är dåligt att det anses vara mer fel av en man att slå en kvinna än tvärt om.
Skolboksexempel på hur stor inverkan feminismen haft över våra läromedel.
Det finns nya, moderna undersökningar som visar på att skillnaderna inte är så stora som folk kan tyckas tro. Och där de är det så finns det naturliga förklaringar.
Arbetsgivarverkets undersökning visar att det inte rör sig om mer än kring 2%, som ska vara omotiverad eller att de inte funnit en förklaring kring. Och det ligger även inom felmarginalen.
Feminismen håller på att tappa greppet kring denna diskurs, tack och lov.
Nachac:
Nej.
Motivera.
Min (nid)bild som jag har fått av er är ungefär att det skulle vara en osynlig skara män med omnipotenta krafter som styrt våra samhällen i en riktning som skulle misshaga kvinnan.
Heller har några bevis för denna teori framförts. Den finns bara där, och detta måste vi erkänna för att komma på bättringsväg eller något.
Rudolf kügersmatter:
Min (nid)bild som jag har fått av er är ungefär att det skulle vara en osynlig skara män med omnipotenta krafter som styrt våra samhällen i en riktning som skulle misshaga kvinnan.
Precis, inkorrekt. Håller med om att prat om "patriarkat" är missvisande, men det som åsyftas är:
Nachac:
den kvinnliga könsrollen är strukturellt hierarkiskt underordnad den manliga.
Det är ingen som tror på ett hemligt manligt råd.
Nachac:
Precis, inkorrekt. Håller med om att prat om "patriarkat" är missvisande, men det som åsyftas är:
Nachac:
Det är ingen som tror på ett hemligt manligt råd.
Förutom att den uppstått någon gång. För våra olikheter är inte särskilt naturligt betingade, utan kvinnor som män är egentligen rätt lika. Föreståndarna, eller upprättarna av patriarkatet är människor med ett intresse av att hålla kvinnan nere. Och då kvinnor varit förtryckta under många tusen år måste de vara samma sorts folk då som nu som håller systemet i schack. Allt enligt feministisk logik.
Rudolf kügersmatter:
Skolboksexempel på hur stor inverkan feminismen haft över våra läromedel.
Jag vet inte vad du menar. Jag ville tro att kvinnors och mäns löner är bara baserade på sånt som är relevant, dvs utbildning och erfarenhet framför allt. Jag trodde att det var så, att det bara sas att kvinnor hade lägre löner. Men sen fick jag höra om flera exempel på att det inte var så, på jobb där jag känner någon som jobbar. Jag tror fortfarande inte att det är så vanligt, och just därför skrev jag "vissa fall". Men det är tyvärr så, ibland.
Framför allt talas det väl dock om att "kvinnodominerade" yrken ger lägre lön, och att dessa löner bör höjas. Men det verkar vara en dum fråga, då det handlar om att kvinnor oftare väljer dessa yrken med lägre lön än vad män gör, uppenbarligen, eftersom att de är kvinnodominerade. Om fler män skulle välja dessa jobb, och de då längre inte skulle vara kvinnodominerade, skulle det fortfarande fara lika viktigt att höja lönerna då?
Rudolf kügersmatter:
Väldigt mycket utav det feminister vill påvisa är att det förekommer strukturer som påverkar samhället i stort. Där en särskilt mentalitet hos män ger upphov till diverse trender som kvinnofrid, sexuella övergrepp. Saker som är mer konspiratoriska än vad de är konkreta.
Rudolf kügersmatter:
Min (nid)bild som jag har fått av er är ungefär att det skulle vara en osynlig skara män med omnipotenta krafter som styrt våra samhällen i en riktning som skulle misshaga kvinnan.
Det här är ett missförstånd av feminismen.
Bakgrund:
"Patriarkatet" handlar om att barnets arvsrätt skulle komma från fadern. Det gjorde att det blev viktigt vems far ett barn var. För att kunna veta detta måste man hindra kvinnor från att få möjlighet att ligga med andra män än sin make. Ja, det handlar om sex, ganska naturligt eftersom detta är en könsfråga.
För att kunna övervaka att denna sexuella regel följdes, måste man minska möjligheterna för kvinnor att ligga med andra män. Därför har kvinnor förbjudits att tex studera (de skulle då träffa manliga studiekamrater), yrkesarbeta (de skulle få manliga arbetskamrater) och rösta (de kunde förändra dessa lagar).
När man sedan ändrade dessa lagar på 1800-1900-talet, då protesterade också folk av "anständighetsskäl". Även i länder där kvinnor nu har dåliga rättigheter, protesterar man också mot jämlikhetsreformer genom att säga att det skulle leda till oanständigheter då könen blandas.
I Europa sade man på 1800-talet att kvinnor inte borde släppas in på universiteten för att detta skulle leda till att de då fick manliga studiekamrater och därmed kunde inleda sexuella förbindelser med dem, och samma argument används nu för att hindra kvinnor att köra bil i Saudiarabien. Bakgrunden är alltså sex, och kontroll över kvinnans sexualitet.
"Patriarkatet", som gör det nödvändigt att hindra kvinnan att ligga runt för att kunna fastställa vem som är far till ett barn, är alltså den historiska bakgrunden till kvinnoförtryck.
Men lagarna var bara den ena metoden: den andra metoden var att införa en moral som sade att det var skamligt för en kvinna att ligga runt: dvs en "norm". Det gjorde att folk talade illa om en kvinna som låg runt, gav henne "dåligt rykte" och kallade henne slampa. Så är det fortfarande, eller hur? Tänk på hur killar är mot en tjej i grundskolan som ligger runt.
Lagarna numera är bra, men det finns fortfarande så mycket kvar att göra när det gäller normer, sådant som gör att folk talar illa om en tjej eller en kille som gör sånt de inte ska göra enligt könsrollen. Och då handlar det inte bara om sex, utan all beteenden som ingick i det här kontrollsystemet.
I Sverige har vi hunnit så långt på jämställdhetsarbetet att vi har bra lagar, så därför kan vi finslipa och rikta in oss på normerna, som är mycket svårare att förändra. Men det går, förstås, för historien har redan visat att det är bättre nu än på 70-talet och bättre på 70-talet än på 40-talet.
Könsrollerna är inget folk upprätthåller för att vara elaka, det är traditioner som finns i samhället och som folk följer utan att tänka efter eller ens märka dem. Men talar man om det för dem så märker de ju hur orättvisa de är, och det är så saker förändras.
Rudolf kügersmatter:
Hon kan välja att behålla barnet, eller göra en abort. Hon får välja ifall hon vill släppa fadern nära i förhållandet till deras gemensamma barn.
Det är rättvist att kvinnan avgör om det blir abort eftersom det är hennes kropp som får gå igenom graviditet och förlossning. Däremot är det orätt att hon förvägrar pappan att träffa barnet. Det är könsdiskriminering mot mannen.
Rudolf kügersmatter:
Vad sägs om det här. Mannen ska få kunna välja ifall han vill inta sin fadersroll med alla förpliktelser som medföljer eller inte.
Jag tycker att en man borde ha rätt att avsäga sig ekonomiskt ansvar för barnet om det är fastställt att kvinnan valde att föda barnet mot hans vilja: kvinnan måste få välja om barnet ska födas eftersom det är hennes kropp, men mannen måste också få ha ett val när det är möjligt. Lagen om att mannen måste ta ekonomiskt ansvar kom ju till på en tid när abort var förbjudet och en kvinna kunde tvingas föda barn mot sin vilja, men så är det inte mer.
Rudolf kügersmatter:
Varför denna strävan att smälta ihop kvinnor och män i branscher där de uppenbart inte kan prestera lika bra inom? För hade de gjort det hade dessa bidrag knappast behövts. Om de inte kan ta sig in på naturlig väg från första början, vad tjänar det då till att de ska befinna sig där?
Det handlar nog inte alltid om att de inte kan ta sig in på naturlig väg, utan att folk hämmas av traditionen kring vilka yrken som anses passande för könen.
