Religion är vetenskapens antites.
dinkompis: Religion är vetenskapens antites.
Logik/rationalitet behöver dock inte anta formen av vetenskaplig metodik. Teologi är t ex religiös filosofi.
Razor:
Logik/rationalitet behöver dock inte anta formen av vetenskaplig metodik. Teologi är t ex religiös filosofi.
Ok, vad är din poäng?
Nachac: Kanske är för mycket att begära, men den bör åtminstone vara konkret.
Att den ska vara operationaliserbar är för mycket begärt, ja. Och konkret är den redan. Eller åtminstone lika konkret och lätt att förstå som din definition (dvs. att rationell är ungefär det samma som ändamålsenlig). Men skit samma, det här är inte ens viktigt...
Nachac: Logisk argumentation kan lika gärna bytas ut mot rationell argumentation. Du bara upprepar dig med andra ord.
Nej. Logik/logisk argumentation är en del av det, men inte hela. Jag tror du förstår precis vad jag skriver men låtsas vara dum eller nåt. Ser inte vad det ska vara bra för, men fortsätt du om det roar dig.
Razor: Logik/rationalitet behöver dock inte anta formen av vetenskaplig metodik. Teologi är t ex religiös filosofi.
Man bör inte ha särskilt höga tankar om teologi. Den består till största del av lösa spekulationer och lika mycket nonsens som religion över lag - men visst, det finns vissa som använder förnuft och logik för att få ordning på tankarna och idéerna där också...
Hur bevisar jag att blå är en mer logisk färg än röd?
ekivok ekvilibrist: Att den ska vara operationaliserbar är för mycket begärt, ja. Och konkret är den redan. Eller åtminstone lika konkret och lätt att förstå som din definition (dvs. att rationell är ungefär det samma som ändamålsenlig). Men skit samma, det här är inte ens viktigt...
Min är både konkret och åtminstone möjlig att operationalisera. Din är två ord som bara betyder vad rationalitet ska uppnå. Det är tydligen viktigt eftersom du tyckte det var en relevant invändning.
ekivok ekvilibrist: Nej. Logik/logisk argumentation är en del av det, men inte hela. Jag tror du förstår precis vad jag skriver men låtsas vara dum eller nåt. Ser inte vad det ska vara bra för, men fortsätt du om det roar dig.
Eller så är du dum, kan dra den slutsatsen tills du faktiskt säger vad du menar. Du har hittills inte erbjudit en alternativ definition och logisk argumentation är i princip den definition av rationalitet jag presenterat. Till detta har du skjutit kritiskt tänkande, vilket skulle vara ett verktyg för att ifrågasätta sin världsbild, men det är bara detsamma som att säga att ifrågasätta, eftersom det är detta kritiskt tänkande är. Du har alltså inte tillfört ett dugg vad gäller alternativ definition av rationalitet.
honolulu: varför detta självsäkra ställningstagande gentemot vetenskapliga metoder då?
menar ju att det också kan vara irrationellt ibland, men det beror ju på vilken vetenskap man pratar också. Inom matematik osv har jag högre förtroende än "sociala vetenskaper" eller vad man ska kalla dem.
Tickstart:
menar ju att det också kan vara irrationellt ibland, men det beror ju på vilken vetenskap man pratar också. Inom matematik osv har jag högre förtroende än "sociala vetenskaper" eller vad man ska kalla dem.
genusvetenskap
Eller samhällsvetenskap.
Tickstart:
menar ju att det också kan vara irrationellt ibland, men det beror ju på vilken vetenskap man pratar också. Inom matematik osv har jag högre förtroende än "sociala vetenskaper" eller vad man ska kalla dem.
Trots att även det bygger på studier, forskning och statistik?
Razor: Vad tycker ni? Är det rationellt att tro på religiösa idéer/världsvyer (inklusive New age icke organiserad andlighet)? Är det mer rationellt att vara ateist eller agnostiker. Motivera helst svaret.
Baserat på vad människan i dag vet/tror sig veta så ser jag det inte som ett dugg rationellt att vara religiös. Det är i mina ögon att jämföra med att tro på spöken, tomten, reptoider eller liknande. Av samma anledning ser jag det i dag som mer rationellt att vara ateist än agnostiker. Därmed ej sagt att religiösa övertygelser inte kan ha varit de mest "rationella" alternativen förr i tiden, när förutsättningarna var helt annorlunda.
kakakaka:
Trots att även det bygger på studier, forskning och statistik?
Det kanske beror på att forskaren har en egen agenda i många fall, och vinklar sin data därefter, drar vilka slutsatser somhelst ibland.
Tickstart:
Det kanske beror på att forskaren har en egen agenda i många fall, och vinklar sin data därefter, drar vilka slutsatser somhelst ibland.
Ang. religion vs vetenskap: religion är en uppsättning moraliska och sociala lagar (vilka också kan filosoferas kring utanför religionen). Dvs man kan tycka att en viss religion har vettiga lagar utan att för den delen tro att gud skapade världen/lagarna.
Jag tänker att den största faktorn som skiljer religionen är att man tror på en övermakt som skapat världen medan man i vetenskapen ställer sig antingen skeptisk eller direkt förnekande.
Varför är det mer rationellt att ställa sig förnekande när varken religion bevisat guds existens eller vetenskapen motbevisat den? Utan bara resonerat kring den egentligen.
