Man får ju också ha i åtanken att medias syfte inte alla gånger ÄR att sprida 100% sanning utan vid katastrofer lika mycket att lugna befolkningen så att inte totalt kaos skulle uppstå. Dvs i förekommande fall mörka sanningen.
Ruttenfisk: De är både intresserade av att rapportera nyheter och sin propaganda. Annars hade de inte skrivit artiklar.
Jo, om man vill sprida propaganda under sken av att producera nyheter. När man i princip bara rapporterar om en enda sak, utan nämnvärd källhänvisning och mininmala korrigeringar man skulle bli avslöjad med sin missraportering är man inte en seriös nyhetssida. du du får det att låta som varje nystartad blogg som gör anspråk på nyheter är lika tillförlitlig som en faktisk tidning.
Ruttenfisk: Det är dessutom inte något som ger dem fel i sak.
Det är något som gör dem otillförlitliga, vilket var vad jag påstod.
Ruttenfisk: Det är definitivt jämförbart, då det är exakt samma sak de sysslar med.
Nej, det är inte exakt samma sak. Etablerad media rapporterar högt och lågt och konkurrerar med varandra för att tillsammans ge en någorlunda nyanserad bild. "Alternativa" nyhetssajter samarbetar, springer i princip från samma grupp människor och rapporterar endast det som gynnar dessa människor, och gör det inte det så vinklas det till att göra det.
InABox:
Jo, om man vill sprida propaganda under sken av att producera nyheter. När man i princip bara rapporterar om en enda sak, utan nämnvärd källhänvisning och mininmala korrigeringar man skulle bli avslöjad med sin missraportering är man inte en seriös nyhetssida. du du får det att låta som varje nystartad blogg som gör anspråk på nyheter är lika tillförlitlig som en faktisk tidning.
Min poäng har aldrig varit att man ska lita på vad som helst oavsett var det kommer ifrån, tvärt om. När man läser nyheter och andra texter bör man alltid vara källkritisk. Man ska fundera på vem eller vilka det är som vill framföra texten, vad deras syfte med att framföra den är, vad de har för stöd för sin text och så vidare.
Detta gäller så väl traditionell media och alternativ media. Däremot har jag sett alltför många fall av "Ja, men det kommer från sidan X, då kan man inte lita på det" utan att ens bry sig om att kolla vad det handlar om och vad de har för stöd. Både traditionell och alternativ media kan ha rätt, och båda kan ha fel, och därför är det så farligt att avfärda någonting enbart på grund av varifrån det kommer.
InABox:
Nej, det är inte exakt samma sak. Etablerad media rapporterar högt och lågt och konkurrerar med varandra för att tillsammans ge en någorlunda nyanserad bild. "Alternativa" nyhetssajter samarbetar, springer i princip från samma grupp människor och rapporterar endast det som gynnar dessa människor, och gör det inte det så vinklas det till att göra det.
Ifall du inte märkte det så finns det alternativ media med olika politiska inriktningar och som representerar olika ideologier (även i till exempel invandringsfrågan). Det är knappast så att alla samarbetar för att framföra samma åsikter, inte mer än traditionell media.
Starkill91 :
'15 år.
Jo det finns uppgifter om att den som dog har på ngt sätt provocerat gärningsmannen.
Jag bor bara 5 mil ifrån den skolan och har vänner som kände. Ja AB och expressen säger inte det som stämmer överens med verkligheten. Allmänheten behöver inte veta det, jubel idioter till Journalister har svårt att respektera människors missöden i såna här fall.
+1 
InABox:
Du kan lita på (etablerad) media i den utsträckning att de inte rakt ut ljuger. Däremot har samtliga nyhetskällor politiska inriktningar och/eller ett ekonomiskt intresse, vilket gör att rapporteringen, precis som vad gäller all information, kan blir rätt skev och sensationalistisk. Dessutom kan ju människor som intervjuas tänkas undanhålla sanningen själva, så man får pussla.
+1
Ruttenfisk: Detta gäller så väl traditionell media och alternativ media. Däremot har jag sett alltför många fall av "Ja, men det kommer från sidan X, då kan man inte lita på det" utan att ens bry sig om att kolla vad det handlar om och vad de har för stöd. Både traditionell och alternativ media kan ha rätt, och båda kan ha fel, och därför är det så farligt att avfärda någonting enbart på grund av varifrån det kommer.
Man måste ju få använda någon form av heuristik. Man ska inte behöva läsa varenda form av rasistisk blogg för att i varje enskilt fall kunna konstatera att nej, det är nog inte så trovärdigt. Det finns liksom saker man kan se till för att döma ut en sida ö.h.t. Sidan "Sann historia", till exempel användes som just ett exempel i skolan när jag yngre för att visa på en sida som är en skitdålig källa, bara för att den är så uppenbart vinklad, oseriös och bedräglig, precis som "nyhetssajterna ifråga."
Ruttenfisk: Ifall du inte märkte det så finns det alternativ media med olika politiska inriktningar och som representerar olika ideologier (även i till exempel invandringsfrågan). Det är knappast så att alla samarbetar för att framföra samma åsikter, inte mer än traditionell media.
Jag kanske inte var tillräckligt tydlig, ber om ursäkt för det, med "alternativ" media, med emfas på citationstecknen, menar jag de typiskt rasistiska som är så populära, inte all media som inte är de etablerade tidningarna.
stoner:
Man får ju också ha i åtanken att medias syfte inte alla gånger ÄR att sprida 100% sanning utan vid katastrofer lika mycket att lugna befolkningen så att inte totalt kaos skulle uppstå. Dvs i förekommande fall mörka sanningen.
Så jävla rätt du har, precis som det är där ute i verkligheten! Iaf så som det är oftast om inte i stort sett alltid.
stoner: Man får ju också ha i åtanken att medias syfte inte alla gånger ÄR att sprida 100% sanning utan vid katastrofer lika mycket att lugna befolkningen så att inte totalt kaos skulle uppstå. Dvs i förekommande fall mörka sanningen.
Har du aldrig läst tidningsrubriker? Det verkar som kaos de eftersträvar åt.
Media vinklar ofta informationen till sin egen fördel, så nej. En bör ta all information med en nypa salt dock, alla gör misstag.
Nej media är allt för sällan tillförlitliga när det kommer till den fullständiga sanningen. Att förvrida sanningen och vinkla fakta till deras egna syften, ideologier och politiska uppfattningar är mer troligt.
InABox:
Man måste ju få använda någon form av heuristik. Man ska inte behöva läsa varenda form av rasistisk blogg för att i varje enskilt fall kunna konstatera att nej, det är nog inte så trovärdigt. Det finns liksom saker man kan se till för att döma ut en sida ö.h.t. Sidan "Sann historia", till exempel användes som just ett exempel i skolan när jag yngre för att visa på en sida som är en skitdålig källa, bara för att den är så uppenbart vinklad, oseriös och bedräglig, precis som "nyhetssajterna ifråga."
Javisst, det finns gränser, men jag tycker att man kan vara lite mer öppen än att avfärda allting från alla sidor man inte tycker om
InABox:
Jag kanske inte var tillräckligt tydlig, ber om ursäkt för det, med "alternativ" media, med emfas på citationstecknen, menar jag de typiskt rasistiska som är så populära, inte all media som inte är de etablerade tidningarna.
Om du klumpar ihop de som har liknande åsikter, kommer de ha rätt lika åsikter. Det är rätt så logiskt.
Draug:
Nej media är allt för sällan tillförlitliga när det kommer till den fullständiga sanningen. Att förvrida sanningen och vinkla fakta till deras egna syften, ideologier och politiska uppfattningar är mer troligt.
Helt rätt. Dessutom är de väl inte så intresserade längre av klimatfrågorna eller det faktum att så många barn dör i svält varje dag i andra delar av världen. Det är som att vi lever i en trygg liten bubbla skilda från omvärlden. Men nej, jag tycker verkligen inte att man kan lita på media och nyheterna här till 100 %..
Kudhos:
All media har en agenda eller demografi de vill representera. Vill du ha ovinklad media så får vända dig till TT och reuters.
Va? LMFAO! Värsta som finns!
Låt oss ta en klassiska frågan där media konstant ljuger, nämligen frågan om det ekonomiska utfallet av invandringen. En klassiker är att man hänvisar till en studie från OECD som sägs visa att europas länder tjänar på invandringen. T.ex denna artikel:
http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
Av OECDs undersökning framgår att i flera länder betalar invandrarna in mer i skatt än de får i transfereringar (bidrag, offentliga försäkringar etc.) . Detta är bara ca. hälften av offentliga utgifterna. Övriga halvan går till verksamheter som skola, sjukvård, äldrevård, försvar m.m. Deras skatteinbetalningar täcker alltså bara transfereringarna. Ändå skriver man på ett sådant vis att det ska framstå som att de bidrar totalt sätt. I artikeln ovan står till exempel:
"OECD har i sin stora undersökning jämfört vad invandrarhushållen betalar in i skatter och avgifter med vad de kostar i form av socialbidrag, pensioner och annan samhällsservice." Enligt OECD rapporten täcks ju inte samhällsservice in. Alltså en lögn! Och denna lögn upprepas hela tiden i media.
