NiklasW:

När vi diskuterade detta försvarade du att män ska kunna slå sina fruar. Du sa inte att det var en fel tolkning och att skrivningen är fel. Du höll med om det citat jag länkade och stödde att män skulle kunna slå sina fruar.

Jag vet inte om jag sagt så förvisso () men det jag står för idag är det jag skrev, jag tror även inte jag skrev så utan skrev att de skulle ta tag i sin partners arm gripa tag och prata ut tror jag jag sa då.

A joo:

Jag vet inte om jag sagt så förvisso () men det jag står för idag är det jag skrev, jag tror även inte jag skrev så utan skrev att de skulle ta tag i sin partners arm gripa tag och prata ut tror jag jag sa då.

Att de män ska tillrättavisa sina fruar handgripligen är det som står och det du höll med om. Nu har du däremot bytt åsikt och hävdar att citatet du höll med om är en feltolkning? 

Jag orkar inte med mig själv. 

A joo: Det var din lögn om mig som ja reagera på. 

Vilken lögn? Jag har inte ljugit om någonting, det är du som försöker förneka saker du skrivit/ge dem en annan innebörd än de ursprungligen haft. Att du betett dig 95496945694596 gånger värre än Knegaren är även det 100% sant. 

NiklasW: Du har försvarat att män ska få slå sina fruar ifall de inte beter sig som männen vill. Även om jag själv inte är något större fan av feminism så är jag ändå ganska säker på att det inte är någon åsikt som går i linje med att vara feminist. 

NiklasW: När vi diskuterade detta försvarade du att män ska kunna slå sina fruar. Du sa inte att det var en fel tolkning och att skrivningen är fel. Du höll med om det citat jag länkade och stödde att män skulle kunna slå sina fruar. 

NiklasW: Att de män ska tillrättavisa sina fruar handgripligen är det som står och det du höll med om. Nu har du däremot bytt åsikt och hävdar att citatet du höll med om är en feltolkning? 

Han gör alltid så, försöker slingra sig. Så fort man vänder ryggen till skriver han samma skit igen.

Att Sägmig är en misogyn förespråkare av efterblivna sharialagar är knappast någon hemlighet.

Jag saknar tiden då jag kunde trycka undan känslorna, då jag klarade mig ensam och inte blev så fruktansvärt ångestfylld av dumma tankar. Jag vet inte vad jag vill mer än att bara känna mig som en helt okej människa, jag vill bara inte tycka så jävla illa om mig själv, jag vill inte hata mig själv.

NiklasW: Det visar total brist på inlevelse och respekt.

Nej, det gör det inte. Jag tycker likadant som i Nachas text nedanför. Jag vet precis hur de tänker och resonerar, jag förstår deras bevekelsegrunder, och jag förstår mycket väl att de menar väl, precis som i princip varenda människa som någonsin har levat, lever och kommer att leva, menar väl, inklusive de människor du själv också anser har destruktiva och oacceptabla åsikter. Att förstå bevekelsegrunderna för en skadlig och destruktiv åsikt är inte samma sak som att tycka att den borde få utövas. Jag förstår alldeles utmärkt att abortmotståndare anser att ett foster är ett liv som ska respekteras och att de vill så änglaväl osv. Jag kan förstå det in i minsta detalj utan att för den skulle tycka att de bör få utöva den åsikten yrkesmässigt. Att anse att de har rätt att utöva sin åsikt yrkesmässigt är inte en oundviklig konsekvens av att förstå deras åsikt. Man kan mycket väl förstå den utmärkt utan att nå fram till den slutsatsen. Den här sortens åsikter är skadliga och ska inte legitimeras. Att jag/vi förstår dem, kan leva oss in i dem, kan respektera dem som åsikter betraktat (vad nu det innebär), innebär inte att vi tycker att de ska legitimeras genom att få tillämpas. Överlåter detta till Nachac, men jag måste säga att det är naivt att tro att man inte kan förstå och leva sig in i en åsikt därför att man inte anser att den bör få utövas. Det blir en slags naiv form av arrogans att tro att det ena utesluter det andra; att den enda tänkbara slutsatsen och konsekvensen av förståelse är att vara för deras reform; och att ett ogillande av denna reform är samma sak som att inte ha förstått deras åsikt. 

Nachac: Nej, jag förstår precis hur de tänker och jag respekterar deras rätt att tänka det, jag respekterar dock inte deras rätt att pervertera vården med det. Bryr man sig mer om foster än vuxna människor har man inte i vården att göra.

mynona: Nej, det gör det inte. Jag tycker likadant som i Nachas text nedanför. Jag vet precis hur de tänker och resonerar, jag förstår deras bevekelsegrunder, och jag förstår mycket väl att de menar väl, precis som i princip varenda människa som någonsin har levat, lever och kommer att leva, menar väl, inklusive de människor du själv också anser har destruktiva och oacceptabla åsikter. Att förstå bevekelsegrunderna för en skadlig och destruktiv åsikt är inte samma sak som att tycka att den borde få utövas. Jag förstår alldeles utmärkt att abortmotståndare anser att ett foster är ett liv som ska respekteras och att de vill så änglaväl osv. Jag kan förstå det in i minsta detalj utan att för den skulle tycka att de bör få utöva den åsikten yrkesmässigt. Att anse att de har rätt att utöva sin åsikt yrkesmässigt är inte en oundviklig konsekvens av att förstå deras åsikt. Man kan mycket väl förstå den utmärkt utan att nå fram till den slutsatsen. Den här sortens åsikter är skadliga och ska inte legitimeras. Att jag/vi förstår dem, kan leva oss in i dem, kan respektera dem som åsikter betraktat (vad nu det innebär), innebär inte att vi tycker att de ska legitimeras genom att få tillämpas. Överlåter detta till Nachac, men jag måste säga att det är naivt att tro att man inte kan förstå och leva sig in i en åsikt därför att man inte anser att den bör få utövas. Det blir en slags naiv form av arrogans att tro att det ena utesluter det andra; att den enda tänkbara slutsatsen och konsekvensen av förståelse är att vara för deras reform; och att ett ogillande av denna reform är samma sak som att inte ha förstått deras åsikt.

Då nachac (kanske även du?) gång på gång argumenterar utifrån felaktiga premisser kan man inte anta annat än att han saknar inlevelseförmåga. Återigen måste ni skilja på abortmotstånd och samvetsfrihet. Att vissa känner obehag inför att ta livet av foster är inget skadligt och definitivt inget som ska fördömas av staten eller befolkningen. Att inte kunna respektera ett fåtal barnmorskors vilja, trots att det inte medför någon som helst skada för någon annan, är bara ren och skär brist på respekt. 

Däremot kan man naturligtvis förstå och ha inlevelse för abortmotståndare och samtidigt tycka att de har helt fel, men där handlar det ju om att påverka andra till att göra samma val som de själva hade gjort. Det är en helt annan sak än frågan om samvetsfrihet. Där handlar det om att själv få undvika något man tycker är obehagligt utan att det skadar någon annan.

frukt:

kej förlåt, jag har dålig humor, hoppas du inte tog illa upp, menar inget illa

Förstår!

Proteus:

Vilken lögn? Jag har inte ljugit om någonting, det är du som försöker förneka saker du skrivit/ge dem en annan betydelse än de ursprungligen haft. Att du betett dig 95496945694596 gånger värre än Knegaren är även det 100% sant.

Jag berättar hur jag känner. Det är inte att slingra sig och kan svära på att jag kände så från början också. Känner du att jag betett mig värre än knegaren så kan inte jag påverka det. 

NiklasW:

Att de män ska tillrättavisa sina fruar handgripligen är det som står och det du höll med om. Nu har du däremot bytt åsikt och hävdar att citatet du höll med om är en feltolkning? 

Jag förstod inte vad tillrättavisa betydde på den tiden. Kan sätta det i en mening, om jag frågar efter vägen, så blir jag tillrättavisad till den vägen istället. Anvisa och sen det före. Men i quranismen så vet jag att det är förbjudet att slå sina fruar , det blir väldigt svårt att förneka om man börjar blanda in haditherna och grejer. Men hur jag tolkar det efter det sammanhanget så är det lite medeltid ja. Det slutgiltiga målet borde vara att avskaffa religion helt, men först behövs en sekularisering med hjälp av teologisk diplomati och politik, därifrån över till att progressivt avskaffa religion. Nåt annat kommer inte funka, det kommer dra dem längre ner i fanatismen .

NiklasW:

Naturligtvis ska man kunna moralisera över andra människors liv. Det är rimligt att tycka att mord och att ta livet av människor är fel. Argumentet "sköt dig själv" gäller ju knappast vad gäller mord. Vilket då abortmotståndare ser aborten som. Gör man det är det fullständigt rimligt att man moraliserar över abort. 

När det gäller samvetsfrihet är ju det inte samma sak som att tvinga folk till att inte göra abort. Det är ju en helt felaktig argumentation. Att ett fåtal barnmorskor ska kunna strunta i att medverka i abort är ju just att "respektera att alla inte vill leva som eller har samma moraliska kompass som en själv". Du använder ju argument mot dig själv. Vissa ser livet som sådant som något ovärderligt och något som man inte tar, oavsett ifall föräldrar inte vill ha barnet. Respektera då att dessa människor kan få undvika att utföra aborter - det inskränker inte kvinnors rätt till abort.

De som inte gillar eller kan tänka sig att göra en abort ska inte jobba inom vården. Det är ett val. Ska taxiförare kräva att få slippa köra en taxibil i sitt jobb? Ska en ekonom kunna kräva att låta bli att hålla på med ekonomi, vilket är centralt i dess arbete? Abort är en del av medicinen och läkare håller på med medicin. En vårdpersonal får acceptera det. Att låta andra leva som de vill gör jag genom att helt fritt låta människor välja vad de ska syssla med, men att välja att jobba inom vården och sedan inte acceptera all medicin är inte rimligt. 

Fy fasen, jagad av vildsvin. Jag har nog aldrig sprungit så jävla fort i hela mitt liv tidigare! 🙁 

Armagedon:
Fy fasen, jagad av vildsvin. Jag har nog aldrig sprungit så jävla fort i hela mitt liv tidigare! 🙁 

 Varför blev du jagad av vilda svin?

mynona:

 Varför blev du jagad av vilda svin?

Vilda svinet kunde inte sova och ville därför hitta ett offer att ta ut det på 🙁 

Jag var ute och gick nu efter jobbet. Pigg som bara den. 
På en mörk gångväg, med åker på var sida med djupa diken, såg jag något stort och mörkt röra sig tungt upp på gångvägen för att korsa den. Jag såg knappt vad det var. Hade just tittat upp från skärmen på mobilen. 
Men jag stannade tvärt upp. Lyssnade. Hörde klövarna mot marken. 
Min första tanke var att det var ett vildsvin, det finns många sådana här omkring. Men det kunde ju lika gärna vara ett rådjur. Dom kryllar det också av här. Men varför chansa?
Jag vänder mig om och tittar mot det villaområde som jag passerat för ett antal minuter sedan. Det låg ett antal hundra meter bort. 
Jag vände åter blicken mot åkern och lyssnar. Hörde enbart några fåglar och trafik på avstånd. 
Jag funderade på kanske fortsätta rakt fram åt det håll som jag skulle, när jag då hörde ett grisaktigt bröl mitt från åkern. 
Jag vände mot villaområdet och lubbade så fort benen bar mig. När jag var halvvägs, bromsade jag in något och lyssnade från åkern. Det prasslade för fullt i den höga växtligheten. Jag kutade på ännu snabbare, och stannade inte förrän jag var framme i villaområdet. Hjärtat pumpade för glatta livet. 
Jag lyssnade efter vildsvinet. Men det var tyst. Jag var i trygghet. Jag kunde vandra hemåt lugnt och stilla, omvägen till trots.  

mår rätt kasst. 

silver judas: mår rätt kasst.

varför