Rödingajäveln: Kapitalism kan inte existera utan en stat.
Det kan det väl. Vore inget trevligt samhälle, men rent teoretiskt skulle ju varenda person som hade råd med det ha en egen milis.
Rödingajäveln:
lol, Socialdemokraternas slogan är vad du bygger din argumentation på? Seriöst?Kapitalism kan inte existera utan en stat. Du kan inte hindra människor från att ta ifrån kapitalägarna deras egendom utan massivt organiserat våld. Det är en stat.
anarkokapitalism förutsätter en stark part, inte per definition en stat
Ingefära:
Låter ju helt ologiskt att alla ska kunna ägna sig åt sin hobby hela dagen och samtidigt få alla resurser man behöver.Jag skulle tex gärna thaiboxas hela dagen, varje dag. Om jag blir tillräckligt bra på det kan jag idag tjäna pengar på det eftersom det finns en efterfrågan. Känns ju mer rättvist att ägna sig åt saker det finns en efterfrågan för än att göra vad man vill på samhällets bekostnad (kommunismen som du beskriver det)
Jag tycker att dagens samhälle där majoriteten av våra liv ägnas åt meningslöst lönearbete för att vi ska ha råd att leva lite på vår fritid är ologisk. Samhället ska vara till för människors behov och att förbättra våra liv, inte för att tvinga oss att sälja vår arbetskraft för att berika någon annan. Om vi t.ex kan ge alla människor mat och bostad ser jag inte varför vi inte ska göra det? Om alla kan få ta del av musik, konst, kultur, osv. obehindrat, varför ska vi inte få göra det? Om vi kan förenkla våra liv genom av avskaffa tunga och tråkiga jobb och sen dela de som finns kvar så vi alla kan jobba mindre och ha mer tid till fritid, varför ska vi inte göra det? Det är ologiskt för mig.
Jag tycker absolut du ska få thaiboxas en massa om du vill det. Det hade jag också lagt mycket tid på. Jag ser inte riktigt hur samhället skadas av att vi sysslar med vår hobby så länge vi gör vår del av det som behöver göras.
Nachac:
Det kan det väl. Vore inget trevligt samhälle, men rent teoretiskt skulle ju varenda person som hade råd med det ha en egen milis.
Men då har de ju byggt en stat? 
Dessa kommer sen slås ihop till större och större stater och tillslut är vi tillbaka där vi är nu. Det var ju så staterna såg ut på medeltiden. En lokal dude skaffar sig underhuggare, bestämmer att han är "kung" och tvingar folk att leva enligt hans regler, betala skatt till honom. Staten växer, småstaterna krigar mot varandra och blir större och större, osv.
lolliberty:
anarkokapitalism förutsätter en stark part, inte per definition en stat
Jo anarkokapitalism förutsätter en stat.
Rödingajäveln:
Jag tycker att dagens samhälle där majoriteten av våra liv ägnas åt meningslöst lönearbete för att vi ska ha råd att leva lite på vår fritid är ologisk. Samhället ska vara till för människors behov och att förbättra våra liv, inte för att tvinga oss att sälja vår arbetskraft för att berika någon annan. Om vi t.ex kan ge alla människor mat och bostad ser jag inte varför vi inte ska göra det? Om alla kan få ta del av musik, konst, kultur, osv. obehindrat, varför ska vi inte få göra det? Om vi kan förenkla våra liv genom av avskaffa tunga och tråkiga jobb och sen dela de som finns kvar så vi alla kan jobba mindre och ha mer tid till fritid, varför ska vi inte göra det? Det är ologiskt för mig.
Jag tycker absolut du ska få thaiboxas en massa om du vill det. Det hade jag också lagt mycket tid på. Jag ser inte riktigt hur samhället skadas av att vi sysslar med vår hobby så länge vi gör vår del av det som behöver göras.
Det är logiskt eftersom det är det som funkar.
Rödingajäveln: Jo anarkokapitalism förutsätter en stat.
inte så länge en människa får investera sina egna resurser och behålla konsekvenserna av det
Rödingajäveln: Men då har de ju byggt en stat? Dessa kommer sen slås ihop till större och större stater och tillslut är vi tillbaka där vi är nu. Det var ju så staterna såg ut på medeltiden. En lokal dude skaffar sig underhuggare, bestämmer att han är "kung" och tvingar folk att leva enligt hans regler, betala skatt till honom. Staten växer, småstaterna krigar mot varandra och blir större och större, osv.
Så kan man se det, antar jag.
Ingefära:
Det är logiskt eftersom det är det som funkar.
Bra argument! 
Så har man sagt mot varje samhällsförändring genom historien.
lolliberty:
inte så länge en människa får investera sina egna resurser och behålla konsekvenserna av det
Jo. Det krävs ändå en stat för att skydda egendomen. Du kan inte skydda några fås rikedomar och hålla majoriteten i egendomslöshet utan massivt organiserat våld.
Rödingajäveln:
Bra argument!
Jo. Det krävs ändå en stat för att skydda egendomen. Du kan inte skydda några fås rikedomar och hålla majoriteten i egendomslöshet utan massivt organiserat våld.
Nej, så har man inte sagt mot varje samhällsförändring.
Rödingajäveln:
Finns massor av fungerande exempel på kommunism. Fildelning, bibliotek, allemansrätt, m.m. Saker som tidigare var varor du betalade för är nu gratis och tillgängliga för alla på lika villkor. Allmänningar är kommunism. Kommunismen som samhälle är ett samhälle där allmänningen ersatt varan.Ja förhoppningsvis skulle folk kunna slappa en hel del. Man avskaffar allt onödigt arbete i samhället med hjälp av tekniken, sen de få saker som fortfarande måste göras av människor delar vi på. På så sätt kan vi maximera vår fria tid och ägna oss åt att leva istället för att arbeta. Massor av tid till träning, datorspel, musik, vetenskap, trädgårdpysslande eller vad man nu tycker om att göra.
Om hela världen är kommunistisk finns det inget utland eller utlänningar.
Att leva på bidrag, existensminimum. (kortar ner det till en sammanfattning).
Jovisst, bibliotek är väl det enda som fungerar. Fildelningen är inte bra för då får inte de musiker de pengar de skulle få om det såldes på CD, ibland får de inte ens en spänn.
Allemansrätt är att någon får gå over någons tomt om personen inte rör till det där och återställer området som det var innan om man bor dor. Man får endast på på någon annas tomt en dag om man inte har kommit överens om det innan alternativt att man har kommit överens att man får bo där på X villkor och att man betalar till tomtägaren en viss summa.
Folk måste ju först skapa maskinerna och folkhälsan skulle fallera på många håll och många skulle tröttna på att sitta vid datorn. Om skolor var kvar så kan man ju fortfarande utbilda sig och det kommer alltid att behövas.
Kanske inte.
Det vet jag. Det är inte heller meningen att man ska leva på bidrag utan att man ska tjäna in pengar och betala skatt och gynna samhället än att vara arbetslös och leva på existensminimum.
Med att jobba så kan du få en schysst bostad, du kan köpa bra saker, du kan köpa dig bra mat osv. Att arbeta ger dig många goda förutsättningar!
Nachac:
Eller att de är närbelägna.
Jag tycker det är oseriöst av dig att säga att du inte tycker eller känner ditten och datten när jag lägger fram väldigt tvingande argument för varför din bekvämlighet är oerhört sekundär.
För att ett kommunistiskt samhälle skulle vara mer demokratiskt med i princip frånvaro av mutor. När allt handhas av staten kontrollerar ingen enskild staten och den är alltså inte toppstyrd.
''Jag tycker det är oseriöst av dig att säga att du inte tycker eller känner ditten och datten när jag lägger fram väldigt tvingande argument för varför din bekvämlighet är oerhört sekundär.''
Det jag syftade på var att du svarade lul, inte det restrerande du skrev. Det andra har jag inga invändningar om men att du skriver lul, jag tycker att du inte bemöter det jag skrev på ett seriöst sätt. Du kan istället skriva: okej, om det är så du uppfattar det så.
Mutor har inte nödvändigtvis med kapitalism att göra. I Grekland mutades det hej vill, man kunde muta en tjänsteman på banken och ens lån försvann, just därför och av många andra anledningar som Grekland kollapsade ekonomiskt.
trevlig-snubbe: Det jag syftade på var att du svarade lul, inte det restrerande du skrev.
Ja, och jag svarade oseriöst för att jag uppfattade ditt svar som oseriöst, capish?
trevlig-snubbe: Mutor har inte nödvändigtvis med kapitalism att göra.
Det har med egendom att göra.
