Din lärare har begått ett tjänstefel. Angående ordet ''hen'' så ser jag inget märkvärdigt med ordet. Svenska språket utvecklas, precis som alla andra språk, och det är oundvikligt.

Jag anser dock att du inte behöver göra något åt detta. Ibland uttrycker människor sig väldigt dumt. Oftast inser de detta själva, ibland inte. Det du skulle kunna säga till läraren är något i stil med att ''Jag uppskattar inte att du skrattar åt mig när jag redovisar.'' eller ''Var min redovisning så jävla dålig? Vill du att jag ska göra om den?''

Dock anser jag att hela händelsen inte är ett problem för dig. Glöm bort det. Det är först ett problem om det händer igen. Dock kan du ju fråga läraren om hen tyckte att din redovisning var dåligt utförd eftersom hen skrattade.

Oj vad hemskt

din lärare är ingen.
hen är en random person.

naked_monkey:

det är väl bara en mer mänsklig motsvarighet av den?

Knappast, det är en könsneutralbeskrivning som inte har någon plats i världen annat än som maktmedel åt de som söker missbruka den.
I tyskan exempelvis indelas majoriteten av alla ord i manligt och kvinnligt, läkaren och läkarinnan, lärare och lärarinnan...men i sverige är vi så OTROLIGT rädda för att dela in efter kön så vi söker göra allt könsneutralt och därifrån kommer hen.
det är inget försök att göra världen bättre eller lättare att förstå.
Folk får naturligtvis använda vilka påhittade ord som de vill, jag motsätter mig inte deras rätt på något vis men beter man sig dumt får man räkna med att bli behandlad som om man vore dum också för det är lika mkt en rätt att reservera sin åsikt till en människas handling efter dess agerande.

Pappbox:

Knappast, det är en könsneutralbeskrivning som inte har någon plats i världen annat än som maktmedel åt de som söker missbruka den.quote]

eller så är det kanske folk som överreagerar lite? Jag har börjat använda hen, och inte som något maktmedel, utan för att det ÄR mycket enklare att säga hen än att hålla på med "han eller hon" och det låter lite mänskligare än den.. om jag vet vad det är för kön på personen jag snackar om säger jag ju han eller hon

Pappbox:

I tyskan exempelvis indelas majoriteten av alla ord i manligt och kvinnligt, läkaren och läkarinnan, lärare och lärarinnan...men i sverige är vi så OTROLIGT rädda för

Eller i Finland, exempelvis (varifrån ordet är lånat) finns varken "hon" eller "han", bara "hän."

Nachac:

Eller i Finland, exempelvis (varifrån ordet är lånat) finns varken "hon" eller "han", bara "hän."

hade en kul diskussion med en finska om detta.

ceka92:

hade en kul diskussion med en finska om detta.

Do tell.

Patrick:

Jag har mobbat folk förut för att dom förtjänade det. Här är mina råd för att trycka din lärare i skoskaftet.

döda.

naked_monkey:

eller så är det kanske folk som överreagerar lite?

Möjligt, men samma sak skulle ju kunna sägas om vikten av att införa ett nytt ord när det knappast behövs inte sant?
Debatten i sig själv finner jag löjlig eftersom vi knappast behöver just detta nya ordet i svenska språket så att motbevisa behovet av det känns inte riktigt som något som tynger mig precis för de som borde komma på lämpliga och övertygande argument är ju de som anser att vi behöver ordet i fråga.
Frågan är således inte varför vi inte behöver det utan snarare varför vi behöver det, att det blir "lättare" är inget argument för enligt den logiken kan vi avskaffa alla synonymer och flerstaviga ord eftersom de är svåra att säga.

Nachac:

Eller i Finland, exempelvis (varifrån ordet är lånat) finns varken "hon" eller "han", bara "hän."

Finska språket har väldigt lite gemensamt med svenska språket, vi härstammar inte ens från samma språkfamilj så att påpeka sådanna saker borde väl inte spela någon roll inte sant?
I Japanskan sätter man titlar efter folks namn när man tilltalar dem av respekt, något vi borde införa kanske?
I tyskan vänder man på meningsbyggnaden så verben kommer sist i de flesta fall, också något klokt vi borde införa?
Meningen här är att bara för att andra gör det betyder inte det automatiskt att vi borde göra samma utan någon grund.

Pappbox:

I tyskan vänder man på meningsbyggnaden så verben kommer sist i de flesta fall, också något klokt vi borde införa?

Det var du som drog upp tyskan, varför vet jag inte.

Pappbox:

det automatiskt att vi borde göra samma utan någon grund.

Uppenbarligen finns det grund.

Pappbox:

Finska språket har väldigt lite gemensamt med svenska språket, vi härstammar inte ens från samma språkfamilj så att påpeka sådana saker borde väl inte spela någon roll inte sant?

Uppenbarligen spelar det roll. Finland må ej vara särskilt språkligt sammanbundet med svenskan, men Finland är det kulturellt med Sverige och eftersom man även talar svenska i Finland är det inte långsökt att gissa att finnarna redan framgångsrikt introducerat någon variant av "hän" i svenskan. Svenskan är ju för övrigt full av låneord från olika språkfamiljer, besläktade och inte, så någon sorts språkfascism ser jag då ingen grund för.

Dessutom vore det väl ganska korkat att se till samma språkfamilj när man upplever sig ha hittat ett problem i språket, då det är troligare att man hittar lösningen någon annan stans. Problem i detta fall: "Hoppsansa, vi har inget könsneutralt pronomen tredje person singularis." Lösning: "Titta, i det här landet könsdefinierar de inte pronomen, låt oss ta deras ord."

Nachac:

Problem i detta fall: "Hoppsansa, vi har inget könsneutralt pronomen tredje person singularis."

vi har haft två stycken rätt länge. anledningar till att vi inte gått över till att använda dessa om människor är:

1. det kostar inget (i sensoriska "bitar", stavelser eller vad du vill) att medelst pronomen informera om någons kön och det ÄR relevant i de flesta fall. att lägga band på sig bara för att radera information är en kontraintuitiv krumbukt som det krävs mycket ideologisk indoktrinering för att acceptera.

2. "den" låter avhumaniserande. varför? för att vår mänsklighet tydligen är belägen i vår könslighet. "hen" låter för många mer humant just pga en klangrest av könsbestämning i och med det inledande h'et. är det då så radikalt neutraliserande att införa "hen"? nej, för vi lutar oss därmed fortfarande mot ett dikotomt könsbegrepp för att legitimera oss som rationella och subjektiva varelser. vill vi göra kön irrelevant är "hen" fel väg och "den" rätt väg. vill vi stoltsera med ett politiskt ställningstagande och markera grupptillhörighet, förslagsvis för att få knulla någon med något kön, så är "hen" skitbra.

Jr. HBT:

1. det kostar inget (i sensoriska "bitar", stavelser eller vad du vill) att medelst pronomen informera om någons kön och det ÄR relevant i de flesta fall. att lägga band på sig bara för att radera information är en kontraintuitiv krumbukt som det krävs mycket ideologisk indoktrinering för att acceptera.

Jag skulle inte ha särskilt mycket emot ifall man satsade på "den" eller "det" istället, men det är större och vidare omställning som jag inte vurmar för.

Jr. HBT:

2. "den" låter avhumaniserande. varför? för att vår mänsklighet tydligen är belägen i vår könslighet.

Nej, för att "hen" som su säger påminner om "hon" och "han", men har inget med könet i sig att göra, utan vanan att omnämnda individer på detta sätt, främst mänskliga individer, men också andra arter vi söker förmänskliga, som husdjur. Emellertid är det rent avhumaniserande att säga "hona" eller "hane" om en människa, vilket antyder att det inte är könet som står för mänskligheten, utan särskiljandet från djur och ting, oavsett sammanhang.

Nachac:

vilket antyder att det inte är könet som står för mänskligheten, utan särskiljandet från djur och ting,

I detta fall specificering och individualisering.