Jag har alltid undrat vilka argument som talar om fördelarna med att betala tv-avgiften. Oftast brukar det ju vara så att man bara får höra det negativa som "jag ser ju ändå aldrig på tv", så det skulle vara intressant o höra varför man ändå ska betala den. De flesta länder i Europa har ju ändå en liknande avgift som Sverige.
indiefan:
De flesta länder i Europa har ju ändå en liknande avgift som Sverige.
Källa? Jag har för mig det var precis tvärt om ;/
Om man kollar - så borde man betala.
"Göra rätt för sig" kan ju vara ett argument.
info om tv-avgiften [länkreferens korrigerad]
Såklart fungerar inte länken man länkar..men jag tror det faktiskt är så att man ska betala tv-licensen om det är så att man har en tv-mottagare oavsett om man tittar på kanalen eller inte.
Lånar wikipedia länken istället.
Betalar faktiskt inte. Tittar inte på SVT och lyssnar inte på SR så känner mig inte som en skurk. Varför vara tvungen att betala för något man inte använder?
Man betalar ju om man har en tv-mottagare, och det är oavsett om man tittar på kanalerna eller inte. Men det måste väl finnas något som lockar? Vad tycker du om fotbolls-VM och OS?
Tycker det här är ett perfekt exempel på varför Tv-licensen antingen bör avskaffas eller göras om till att endast de som tittar på SVTs kanaler ska betala.
Det borde i så fall göras om tycker jag. Folk brukar ju alltid säga att de aldrig tittar på SVT, vilket jag har svårt att tro på. Det måste ju finnas tillfällen då de tittar på SVT och även om det vore så att de inte tittar, så betalar man ju ändå tv-avgiften för att man har en tv-mottagare i hemmet.
noja:
Det borde i så fall göras om tycker jag. Folk brukar ju alltid säga att de aldrig tittar på SVT, vilket jag har svårt att tro på.
Finns många idag som inte har TV hemma alls faktiskt. Eller folk som har TV men endast använder den till att koppla in i datorn eller spela på, som jag.
noja:
jag. Folk brukar ju alltid säga att de aldrig tittar på SVT, vilket jag har svårt att tro på.
Varför är det så svårt att tro på? Är ju inte direkt som att SVT brukar ha särskilt bra program.
Blivande_japan:
de behöver ju inte betala ändå så...
Har ett praktexempel på att det faktiskt är fel. När jag fortfarande hängde på Hamsterpaj så brottades en av administratörerna i Tingsrätten mot just Radiotjänst. Han hade en "TV" som datorskärm, den funkade alltså inte som vad man menar med en TV, men eftersom den var stor och hade antennuttag tyckte Radiotjänst att han skulle betala ändå. Han skickade till och med modulen där man kopplar in antennsladden, som han plockat ur "TV:n" till Radiotjänst. Men de skulle fortfarande ha pengar.
Blivande_japan:
Fast i teorin är det ju bara människor med tv som ska betala.
Finns ett par fall till där dator faktiskt har räckt, så skulle jag inte lita på ;p
Buddah:
Men de skulle fortfarande ha pengar.
Hur gick det då? Vann han?
Vem fan vill inte sponsra Andra Avenyn liksom? ![[confused]](/img/smilies/confused.gif)
Enda anledningen jag kan komma på, det går till p3.
Annars är det alldeles för mycket som talar emot.
Jag kan räkna upp vilka program jag sett på svt de senaste tre månaderna. Det är färre än fem. Jag tänker helt enkelt inte betala tvavgift för det.
Däremot lyssnar jag mycket på radio, speciellt på jobbet och via mobilen. Men det är fortfarande en för stora siffra att betala. Jag skulle inte ha några problem alls att betala för radion på mobilen, om det var en rimlig summa som drogs automatiskt.
Det är lite samma med tvavgiften också. vore det en rimlig siffra som lades på boxerräkningen, visst. Men inte pröjsa boxerabonnemang och tvavgiften.
Som att köpa ett busskort och sen betala extra för att man inte åker på alla bussar.
