Achtung:
liiiiiiiiiite
Exakt.
Personligen är jag emot majoriteten av politiken som moderaterna för men jag ser potentialen i partiet. Samhället kommer inte att förändras över en dag i västvärlden, vi kommer inte få se några revolutioner mer. Det kommer att gå långsamt och just nu är Moderaterna ungefär så långt människor vill sträcka sig.
Achtung:
För att i regel kommer olika kommuniteter ha gemensamma bestämmelser, precis som att olika hushåll kommer att ha det.
Med andra ord företagsägda diktaturer?
internet:
Anarkism, som är förkastandet av alla maktstrukturer, är inte förenligt med
[Insert word.]
KingGurka:
Med andra ord företagsägda diktaturer?
Nej, frivilliga sammanslutningar.
Achtung:
Nej, frivilliga sammanslutningar.
Kan inte den som äger marken sätta reglerna då?
Achtung:
Att moraliserande nötter inte kan uttala sig i hur du lever ditt liv.
Det är lite det som är problemet. En viss frihet är naturligtvis bra, samtidigt är det saker som skadar andra som vi inte kan acceptera. Liberalismen löser en del av dessa problem såsom mord och stöld med människors liberala rättigheter, men många problem kvarstår.
Här är tre exempel som jag aldrig sett någon anarkokapitalist ha någon vettig lösning på:
1. Barn
Hur mycket får föräldrar bestämma över barn innan de är mogna att ta egna beslut?
Har föräldrar friheten att försumma sina barn? Slå sina barn, vägra att barnet går i skolan, sexuella övergrepp, religiös indoktrinering, osv?
Eller tvärtom, har barn friheten att ta beslut de inte är mogna för? T. ex. i fyra års-åldern flytta från sina föräldrar och inte till en pundare som bjuder dem på heroin?
2. Djur
Djur går inte att applicera liberala rättigheter på, men vad är motsvarigheten till dagens djurskyddslagar?
Ska vi ha friheten att tortera djur bara för vårt eget nöjes skull?
3. Miljöförstöring
Ska ägare till land med regnskog ha friheten att skövla all skog för sin egen ekonomiska vinning trots att det ger långvariga negativa effekter?
Detsamma gäller för utsläpp, riskabel oljeborrning, utfiskning av haven, etc.
Om svaret på ovanstående frågor är ja, så faller ditt samhälle på sin egen orimlighet.
Om svaret på ovanstående frågor är nej, så visar det bara att den anarkokapitalistiska "friheten" är beroende på omvärldens nycker, och friheten alltså inte är absolut precis som i dagens samhälle.
Nej...
KingGurka:
Kan inte den som äger marken sätta reglerna då?
Jo? Att köpa, muta in sig, eller hyra marken är ändock ett frivilligt kontrakt. Precis som när du hyr en lägenhet bestämmer ägaren om du får röka inne eller ha husdjur. Vad är så jävla konstigt med det?
Ville Vädur:
Hur mycket får föräldrar bestämma över barn innan de är mogna att ta egna beslut?
Det är upp till varje hushåll.
Ville Vädur:
Djur går inte att applicera liberala rättigheter på, men vad är motsvarigheten till dagens djurskyddslagar?
Inga.
Ville Vädur:
Ska ägare till land med regnskog ha friheten att skövla all skog för sin egen ekonomiska vinning trots att det ger långvariga negativa effekter?
Ja.
Alltså, människor kommer inte förändras för att samhället gör det, det kommer finnas kvar privata stiftelser som köper upp skog och tar hand om vanskötta djur osv. Det kommer finnas privata rättsväsende och antagligen djurrättspoliser, privata domstolar osv.
Ville Vädur:
1. Barn
Hur mycket får föräldrar bestämma över barn innan de är mogna att ta egna beslut?
Har föräldrar friheten att försumma sina barn? Slå sina barn, vägra att barnet går i skolan, sexuella övergrepp, religiös indoktrinering, osv?
Ville Vädur:
2. Djur
Djur går inte att applicera liberala rättigheter på, men vad är motsvarigheten till dagens djurskyddslagar?
Ska vi ha friheten att tortera djur bara för vårt eget nöjes skull?
Ville Vädur:
3. Miljöförstöring
Ska ägare till land med regnskog ha friheten att skövla all skog för sin egen ekonomiska vinning trots att det ger långvariga negativa effekter?
Detsamma gäller för utsläpp, riskabel oljeborrning, utfiskning av haven, etc.
Punkt 1. och 2.
Varför skulle människan börja göra detta mer utbrett än man redan gör idag när det är lagstadgat och förbjudet? Du verkar se människan som en rå varelse som tar alla tillfällen den kan att skada någon eller något annat.
Tror du att vår medmänsklighet bara försvinner enbart för att vi helt plötsligt inte blir tillsagda vad vi får och vad vi inte får göra?
Skulle du börja knarka om Heroin och Kokain om ingen brydde sig om ifall du gjorde det? Skulle du köpa en AK5 om ingen brydde sig?.. listan kan göras lång. Visst finns det dem som hade gjort det, men den typen av människor finns redan i dagens samhälle.
Punk 3.
Det måste finnas en efterfrågan. Bara för att man tillåts skövla hur mycket skog och fiska hur mycket man vill betyder det inte att man gör det. För som sagt, det måste finnas en efterfrågan.
Vad är riskabel oljeborrning? Såvitt jag vet utförs det redan i dagsläget.
Achtung:
antagligen djurrättspoliser
Var kommer dessa djurrättspoliser få sina befogenheter ifrån? Om de starkt misstänker att jag torterar djur på min gård, har de rätt att gå in och undersöka trots att jag vägrar dem åtkomst till min egendom? Även om jag inte är med i någon privatpolis som kräver det av mig?
Achtung:
Alltså, människor kommer inte förändras för att samhället gör det
Marmoth:
Tror du att vår medmänsklighet bara försvinner enbart för att vi helt plötsligt inte blir tillsagda vad vi får och vad vi inte får göra?
Har jag aldrig sagt. Majoriteten av folk sköter sig, och så kommer det nog vara oavsett hur samhället är strukturerat.
Människorna som skadar andra finns idag och de kommer att finnas kvar, mekanismerna som håller dem i schack kommer dock inte finnas kvar. Individer kanske är skyddade av sin privata polisorganisation istället, men alla har inte en sån.
Ett gäng pedofiler kan ju köpa en gård, odla sin egen mat och skydda sig själva genom att skjuta alla som olovligen beträder deras mark. Sen kan de misshandla djur och våldta sina barn dagarna i ända. Ska resten av samhället ingripa då?
Achtung:
privata stiftelser som köper upp skog
Marmoth:
Det måste finnas en efterfrågan
Det finns en efterfrågan. Redan idag fiskas det alldeles för mycket, och regnskogen skövlas osv. Mer kapitalism är inte vad som behövs för långsiktigt miljöarbete.
Privata stiftelser kanske kan rädda en del, men deras ekonomiska resurser lär bara vara en droppe i havet jämfört med de vinstdrivna företagens ekonomiska muskler.
Ville Vädur:
har de rätt att gå in och undersöka trots att jag vägrar dem åtkomst till min egendom?
Ville Vädur:
Även om jag inte är med i någon privatpolis som kräver det av mig?
Nope. Det har de inte.
Achtung:
Så berätta för mig, hur kan någon motsätta sig frihet?
Istället för att staten bestämmer skulle ditt lokala MC-gäng bestämma hur du ska leva ditt liv. ![[rolleyes]](/img/smilies/rolleyes.gif)
Horrorshow:
Istället för att staten bestämmer skulle ditt lokala MC-gäng bestämma hur du ska leva ditt liv.
Mot ett MC-gäng kan du försvara dig, det kan du inte mot en stat.
Achtung:
Mot ett MC-gäng kan du försvara dig, det kan du inte mot en stat.
Nej det kan du inte ![[tired]](/img/smilies/tired.gif)
Achtung:
Jo? Att köpa, muta in sig, eller hyra marken är ändock ett frivilligt kontrakt.
Så vad skiljer ett anarkokapitalistiskt samhälle där folk bor på mark någon annan äger, och denne sätter reglerna, från en diktatur där folk bor på mark någon annan (diktatorn) äger, och denne sätter reglerna?
