Stringburka:

Eftersom det finns ett oändligt antal potentiella gudar så är det så att även OM en gud skulle existera är sannolikheten att det är en specifik gud oändligt liten.

Våra intellekt är begränsade och vi vet inte riktigt orsaken till att vi föds/dör varför det hela kan vara ett verk av en odefinierbar. Hur beräknar man den sannolikheten? Som att stanna jordens snurr.

nrg89:

Jag använder helt enkelt Occam's rakblad, och det finns ett oändligt antal olika förklaringar som alla har galet många postulat och de kan inte alla stämma. Därför är sannolikheten för att den odefinierbara orsaken har Gud med sig ε (den närmar sig 0).

Metoden är logisk, men om min cykel skulle visa sig odefinierbar skulle monoteism bara vara än mer befogat. Vi vet en del men att foruma om det odefinierbaras sannolikhet? Ser ingen kalkyl...
Och vad bör vi mena med "odefinierbar orsak"? Uppenbarligen är det något mystiskt eftersom det inte kan nås av oss, samtidigt nöjer sig inte intellektet med "okej, så den är mystisk." (Här kommer vi tillbaka till det pragmatiska trosskälet: Om alla hurrar för möjligheten till perfekt vedergällning [genom En] skulle allt vara okej.)

Hurra! (ordet används här som både som imperativ och interjektion)

MartinBodin:

Våra intellekt är begränsade och vi vet inte riktigt orsaken till att vi föds/dör varför det hela kan vara ett verk av en odefinierbar. Hur beräknar man den sannolikheten? Som att stanna jordens snurr.

Jag vet orsaken till att jag föds och dör, jag vet inte om din pappa har talat med dig om blommor och bin än, men det är annars något du borde ta upp med honom. Orsaken till att vi dör är generellt sett att celler tas ur funktion och vi är oförmögna att ersätta dem. Vet ju iofs inte den specifika orsaken till att jag dör, men varför folk generellt dör är ju ganska etablerat.

Att bara sätta sig utanför all kunskap och säga "de kan vi inte veeeta!!!" är ganska meningslöst. Jag kan säga att chansen att det står ett lila spöke och spelar ljudlös violin bakom mig just nu är rätt låg, även om jag givetvis inte kan beräkna det.

agnostisk teism.

Stringburka:

Jag kan säga att chansen att det står ett lila spöke och spelar ljudlös violin bakom mig just nu är rätt låg, även om jag givetvis inte kan beräkna det.

Två fantasier gör inga barn.
p(spöke + tyst violin) = 0
Senaste nytt: Gud kanske inte är en fantasi!
p(odefinierbar orsak) = x

Stringburka:

Orsaken till att vi dör är generellt sett att celler tas ur funktion och vi är oförmögna att ersätta dem. Vet ju iofs inte den specifika orsaken till att jag dör

Ja, varför dör man? För det är så sjukt roligt? För att man ska minnas sin begränsning och därför leva som om det kan finnas nånting gränslöst överkungligt? Jag kan inte ersätta en enda nagelcell.

Stringburka:

Att bara sätta sig utanför all kunskap och säga "de kan vi inte veeeta!!!" är ganska meningslöst.

Meningslöst eller ej så tar jag bara upp negativa fakta (som att vi inte kan bestämma x) i förhoppningen att balansera.
Om Gud finns så ska vi få reda på vem som egentligen var mest relevant!

sarandaa:

Jag är atesist. (Du röstade på detta alternativ)

Haha, atesist.

MartinBodin:

Två fantasier gör inga barn.
p(spöke + tyst violin) = 0
Senaste nytt: Gud kanske inte är en fantasi!
p(odefinierbar orsak) = x

Spöket kanske inte heller är en fantasi, eller kan du bevisa att det inte finns?

MartinBodin:

Ja, varför dör man? För det är så sjukt roligt?

Nej, för att

stringburka:

celler tas ur funktion och vi är oförmögna att ersätta dem

Värt att först citerar mig och sen frågar precis samma sak som jag skrev

MartinBodin:

Metoden är logisk, men om min cykel skulle visa sig odefinierbar skulle monoteism bara vara än mer befogat.

Jag ser inte hur, förklara.

MartinBodin:

Vi vet en del men att foruma om det odefinierbaras sannolikhet? Ser ingen kalkyl...

Det är just det; att den är odefinierbar förändrar dess sannolikhet. I och med att du påstår att vi inte kan definiera den gör du dess sannolikhet ännu mindre i och med att vi måste använda fler postulat ("det går inte att säga hur det gick till så ni förstår, men lita på mig!"). Om du faktiskt hade kunnat lägga upp konkreta bevis för vad du tror är den första orsaken hade man kunnat sätta en precis siffra på dess sannolikhet mycket lättare, men i och med att absolut allting som skall utmärka ditt påstående är antaganden måste vi sätta sannolikheten som ε.

MartinBodin:

Och vad bör vi mena med "odefinierbar orsak"?

Någonting vi inte kan få fram några former av axiom ifrån, antar jag?

(Vilket inte är en bra egenskap att ha om du vill bli bevisad.)

MartinBodin:

(Här kommer vi tillbaka till det pragmatiska trosskälet: Om alla hurrar för möjligheten till perfekt vedergällning [genom En] skulle allt vara okej.)

Hurra! (ordet används här som både som imperativ och interjektion)

Jag bryr mig inte riktigt om det är pragmatiskt eller inte att ljuga för en själv, jag bryr mig om vad som är sant (eller rättare sagt, hur nära sanningen vi kan komma). Hur hade du tänkt övertyga hela världen att om de slutar resonera på det mest optimala sättet vi vet om en fråga så blir världen perfekt? Följdfrågan "men, varför kan vi inte göra samma sak med alla andra frågor?" kräver ett svar.

MartinBodin:

Två fantasier gör inga barn.
p(spöke + tyst violin) = 0
Senaste nytt: Gud kanske inte är en fantasi!
p(odefinierbar orsak) = x

För det första går det inte att bevisa ett absolut, så du kan inte få sannolikheten för att ett spöke spelar en ljudlös fiol till 0 (på samma sätt kan man inte få Guds sannolikhet till 0 heller).
För det andra krävs det någonting definierbart och falsifierbart för att få Gud till att bli mer sannolikt än någonting annat, däribland spöken som spelar ljudlösa fioler (som också kräver skandalöst många antaganden).

sarandaa:

Kristendom (Du röstade på detta alternativ)

fast nä, man kan nog säga att jag tror på de flesta religioner mer eller mindre...låter knäppt

sarandaa:

Övrig religion. (skriv gärna dt.) (Du röstade på detta alternativ)

Cowell:

Agnostiker.

sarandaa:

Jag är ateist. (Du röstade på detta alternativ)

Utan ett extra s.

Jag röstade "övrig religion" men det är egentligen inte sant, men ateist känns också fel eftersom jag faktiskt tror att det finns en gud eller liknande kraft, men jag tror inte på religion, än mindre tillhör någon (eller jag är döpt så på pappret är jag väl kristen, men det betyder inget... det står så mycket dumt i mina papper). Religion är mest vara olika koncept utarbetat av människor... det behöver inte vara något dåligt, tvärtom, jag känner bara att det inte stämmer överens med den bilden jag har av vad gud innebär.

Jag vet fortfarande inte helt vad denna gud innebär för mig, jag håller fortfarande på och söker.

Ibland kan jag uppskatta en kristen gudstjänst (och säkert ceremonier från andra religioner, fast jag har aldrig tagit del av sådana än), det är så skönt och avslappnat och luktar gott av alla ljus och så får man sjunga 😀

vilka är judar??????

Cave Trouble:

Jag röstade "övrig religion" men det är egentligen inte sant, men ateist känns också fel eftersom jag faktiskt tror att det finns en gud eller liknande kraft, men jag tror inte på religion, än mindre tillhör någon

Utifrån det du sagt är du teist, motsatsen till ateist. Du tillhör ingen religion, precis som ateisterna inte gör, men du tror på en Gud eller liknande varelse.

Stringburka:

Spöket kanske inte heller är en fantasi, eller kan du bevisa att det inte finns?

Frågan antyder något uppenbart men säger ingenting om en odefinierbar guds sannolikhet.

Stringburka:

Värt att först citerar mig och sen frågar precis samma sak som jag skrev

Kom in i sammanhanget! Sätter frågan i fokus eftersom det inte är vi som ersätter cellerna.

nrg89:

För det första går det inte att bevisa ett absolut, så du kan inte få sannolikheten för att ett spöke spelar en ljudlös fiol till 0

Okej: p(spöke + tyst violin) < 0,5