tyvärr sitter det samhällsstyret i våra gener, och inte i vår kultur.
på vilket sätt då?
isola:
på vilket sätt då?
på så sätt att vi föds med dispositioner för vissa beteenden. patriarkatet är ett av dem.
isola: det är ju rätt få arter där det är så. dock jagar ju lejonhonorna åt sin flockledare, men han styr dem ju fortfarande.
jaha (diskussionen börjar förvanskas
isola: vad hon ville och inte ville spelade inte så stor roll, men ja, i en tid där rovdjur kunde attackera en så var det ju bra att ha en stark man. dock spelar ju smidighet och list lika stor roll.
rovdjur har "aldrig" varit vårt största hot som de människor vi är idag, fienden är andra människor (men även naturen, vilket leder oss till att det finns många oerhört bra egenskaper som är manliga, det har krävts speciella pågar för att lyckas krama ur tillräckligt med resurser för att säkerställa överlevnaden hos sig själv och sin avkomma samtidigt som den lyckats beskydda dessa från alla otaliga faror)
EDIT: med det sagt så har givetvis även kvinnor bidragit
isola: biologiskt, ja. men vad har det med något att göra? det är ingen som påstått att vi ska avveckla biologiska kön eller att våra kroppar fungerar på precis samma sätt.
vi är vår biologi, våra personligheter är ett uttryck för denna biologi
isola: träna dig extremt stark så får du ju reda på det. visst kan du bli kaxigare och mer arrogant men din personlighet förändras ju inte på annat vis.
har absolut ingenting med saken att göra
isola: hur våra förfäder var påverkar oss på annat vis, som sjukdomar och gener - men att våra förfäder var de starkaste gör ju inte oss starka eller lika livskraftiga.
"läs på lite om evolutionen"
men självklart blir vi inte exakt som våra föräldrar (vilket även det är en del av evolutionen)
på så sätt att vi föds med dispositioner för vissa beteenden. patriarkatet är ett av dem.
nej så är det ju inte. vi föds med biologiska skillnader, ja. men vi föds inte med något samhällssystem i våra gener - om du nu inte räknar fysisk styrka som patriarkat.
space kitty:
jaha (diskussionen börjar förvanskas
rovdjur har "aldrig" varit vårt största hot som de människor vi är idag, fienden är andra människor (men även naturen, vilket leder oss till att det finns många oerhört bra egenskaper som är manliga, det har krävts speciella pågar för att lyckas krama ur tillräckligt med resurser för att säkerställa överlevnaden hos sig själv och sin avkomma samtidigt som den lyckats beskydda dessa från alla otaliga faror)EDIT: med det sagt så har givetvis även kvinnor bidragit
vi är vår biologi, våra personligheter är ett uttryck för denna biologi
har absolut ingenting med saken att göra
"läs på lite om evolutionen"men självklart blir vi inte exakt som våra föräldrar (vilket även det är en del av evolutionen)
Vi har inte diskuterat dagens människor. Idag har vi vapen, teknik, räddningskår etc etc så vi behöver inte förlita oss på vår fysiska styrka. Det är heller inte de mest fysiskt starka männen som styr samhället. Motsätter mig sedan "manliga" och "kvinnliga" egensklaper då inte alla män och kvinnor fungerar på det sättet. Det synsättet bidrar endast till de stereotypa könsroller som förstör så mycket för oss.
Det behövs gener, list och styrka av kvinnor för att hålla barnen vid liv när mannen är ute och jagar så det är ju inte de som är ensamma om familjens överlevnad.
Fattar inget, ahahah
isola:
nej så är det ju inte. vi föds med biologiska skillnader, ja. men vi föds inte med något samhällssystem i våra gener - om du nu inte räknar fysisk styrka som patriarkat.
vi föds med dispositioner för vissa beteenden som varit evolutionärt fördelaktiga.
det är hos männen fysisk styrka, dominans, risktagande, konkurrens, m.m.
kvinnan blir mer objekt eftersom hennes prestation är mer sekundär i förhållande till hennes genmaterial när det gäller reproduktiv duglighet, på grund av hennes större reproduktiva och passiva arbetsbörda (främst graviditeten men även barnskötsel). objektifiering av kvinnor är inget påhitt, ingen trend, ingen historisk konspiration, utan en del av den mänskliga naturen såsom den sett ut hittills.
vi föds med dispositioner för vissa beteenden som varit evolutionärt fördelaktiga.
det är hos männen fysisk styrka, dominans, risktagande, konkurrens, m.m.
kvinnan blir mer objekt eftersom hennes prestation är mer sekundär i förhållande till hennes genmaterial när det gäller reproduktiv duglighet, på grund av hennes större reproduktiva och passiva arbetsbörda (främst graviditeten men även barnskötsel)
ja, fysisk styrka var fördelaktigt. sedan kan man träna sig till en sådan styrka också, oavsett gener.
de är som sagt inte ensamma om sådant, sedan är det ingen regel att män beter sig så heller.
återigen så har vi avancerat från det samhället så fysisk styrka är idag helt oviktigt.
isola:
ja, fysisk styrka var fördelaktigt. sedan kan man träna sig till en sådan styrka också, oavsett gener.de är som sagt inte ensamma om sådant, sedan är det ingen regel att män beter sig så heller.
återigen så har vi avancerat från det samhället så fysisk styrka är idag helt oviktigt.
nej de är inte ensamma men det är övervägande manliga egenskaper.
ja. men ändå har vi gener som är anpassade efter ett mycket mer primitivt samhälle. istället för att låtsas att dessa gener i grunden är rätt för oss idag och att allt fel beror på sociala konstruktioner, bör vi konfrontera faktum att vi har transcenderat vår biologi. det är en del av intelligenta livsformers utveckling.
isola: Vi har inte diskuterat dagens människor. Idag har vi vapen, teknik, räddningskår etc etc så vi behöver inte förlita oss på vår fysiska styrka. Det är heller inte de mest fysiskt starka männen som styr samhället. Motsätter mig sedan "manliga" och "kvinnliga" egensklaper då inte alla män och kvinnor fungerar på det sättet. Det synsättet bidrar endast till de stereotypa könsroller som förstör så mycket för oss.
Det behövs gener, list och styrka av kvinnor för att hålla barnen vid liv när mannen är ute och jagar så det är ju inte de som är ensamma om familjens överlevnad.
ja nu gör du "sådär", du kan inte besvara mina frågor/argument så du tolkar dem istället som frågor/argument du kan besvara och matar på med samma saker du redan skrivit, typ om man diskuterar med någon som är för dödsstraff, och så skriver man "men människor behöver vård och rehabilitering och deras brott beror på en massa faktorer osvosv" och så skriver dem till svar "de är ju mördare!, det är dåligt o va mördare dom ska dö!!" de ser alltså det man skriver om olika faktorer och rehabilitering, det står stilla en stund innan tanken "men de är ju mördare...." dyker upp och sen svarar de utifrån denna..
återigen:
vi är vår biologi, våra personligheter är ett uttryck för denna biologi
vad har du att säga emot detta? det du skrev har inget att göra med det jag är inne på, som brk skriver säger jag bara att könen har en disposition(hehe) mot olika beteenden, att vi idag har brandkår osv har inget med det att göra.
Chibibbi:
man får inte vara det inom vetenskapen
du är ju det
"oh snap"
filosofi är mer vetenskap än vetenskap är vetenskap
nä pallar inte
space kitty: filosofi är mer vetenskap än vetenskap är vetenskap
njae - filosofin utgår inte från en empirisk metodik och gör inget avkall på att vara en disciplin som utgår från observation. det gör en vetenskap, då metoden är själva grunden till varför ett ämne kan sägas vara en vetenskap.
Chibibbi: njae - filosofin utgår inte från en empirisk metodik och gör inget avkall på att vara en disciplin som utgår från observation. det gör en vetenskap, då metoden är själva grunden till varför ett ämne kan sägas vara en vetenskap.
vi kan inte veta att något vi tar för empiri är empiri på riktigt, vi vet bara att vi upplever det så, inte hur sant det är att vi upplever det så, filosofi och mattematik däremot är universella språk (båda består av logik, logik är det universella språket)
menade alltså att filosofi säger mer än vetenskap
argumentera med mig, jag är inte säker på detta 🙁
