strawbeerry:

Alla de som är intersexuella då? De FLESTA har en penis eller en vagina, men varför ska man identifiera sig med en kroppsdel? Du borde ta en titt på Judith Butlers teorier.

Men läser du med röven? Man föds med ett kön men en del känner sig inte som sitt biologiska kön och de som är inte något kön som de påstår är fan dumma.

SvenskWithAttitude:

Men läser du med röven? Man föds med ett kön men en del känner sig inte som sitt biologiska kön och de som är inte något kön som de påstår är fan dumma.

1) Du behöver inte vara otrevlig och
2) du fick faktiskt frågan om intersexuella. 

Vill också veta hur du tänker där.

sluta mata hyperboliseringen

SvenskWithAttitude:

Men läser du med röven? Man föds med ett kön men en del känner sig inte som sitt biologiska kön och de som är inte något kön som de påstår är fan dumma.

Du har vetenskapen emot dig.

Det finns ju olika inriktningar och mycket debatterande det är ju inte som att innehållsförteckningen på feminism bör vara fixerad. Själv lutar jag åt kön till stora delar är konstruerat när det gäller många av de karaktärsdrag och egenskaper som förknippas med respektive kön, det kan vi också se på att bilden av vad som är exempelvis manligt har förändrats över tid. Manlighetsidealet 1740 skiljer sig på många punkter från det som vi återfinner 100 år senare och 100 år tidigare osv.

Whut? Det är inte så att feminister kan välja verklighet utifrån vad som passar de själva, utan det ligger till på ett visst sätt oberoende av tyckande. Ffs. 

mynona:

+1 Ger Ekivok stöd. Tycker antifeminister ofta stör sig på sådana här saker bara för att de provoceras av att inte kunna förstå dem och blir arga för att det inte är enkelt. Jag känner inte till förklaringen till fenomenet transexualitet, men nöjer mig med att människan inte kan veta allt, och hänsyn till människor som har det så pass svårt är betydligt viktigare än att tvärilskna provocerade antifeminister ska få ha det välorganiserat och enkelt i huvudet. Tolkningsföreträde och hänsyn. 

+1

ekivok ekvilibrist:

Han pratar om båda och gör inte direkt någon skillnad, det är det som är problemet. Ingen förnuftig människa motsätter sig att kön i grunden är biologiskt (men ja, det finns många korkade människor som ifrågasätter det...), men det motsäger på intet sätt att det finns psykologiska och sociala lager ovanpå biologin inom vilka det står fritt för människor själva att definiera vad kön är, där man istället för biologi pratar om upplevd könstillhörighet, könsroller, könstypiska beteenden eller vad man nu vill.

Frågan är varför det är problematiskt att människor på ett psykologiskt och socialt plan definierar sig som något annat än de biologiskt sett är? Det sticker i ögonen på folk, det gör dem defensiva, upprörda och hart när nymoralistiska...

Och på andra sidan finns det många som argumenterar helt uppåt väggarna, med avstamp i verklighetsfrämmande socialkonstruktivistiska tankehärvor, för att kön endast är socialt konstruerat...

onödigt påhopp hur som helst. jag förstår om du känner dig ivrig att markera ditt avståndstagande till "antifeminism" så fort du uttalar dig kritiskt mot feminismen, eftersom du annars själv hade uppfattats som en bitter reaktionär cis-man, en synnerligen mörk, sorglig och tarvlig figur, en riktigt jävla obehaglig person man inte vill ha att göra med. detta bekräftas också när man ser att du fått en del medvind genom sagda markering. jag tycker dock att det är ganska oärligt av dig att hoppa på presidente sådär när han skrivit specifikt om hur kön definieras och varit tydlig med att han inte är emot avvikande könsidentiteter, könskorrigering etc. det enda statement han gjorde var att "kön är kön och inget annat". och så är det. vi kan för all del låta ordets betydelse migrera men fenomenet kön kommer att kvarstå.

jag tycker också att det är lite oärligt av dig att försöka vinkla problematiken så att båda sidor har lika fel när det i själva verket alltid är vänstern och likhets/queerfeminismen som har problem att erkänna kön som en reellt existerande kategori, förväxlar kön och genus, systematiskt blundar för verkligheten och vetenskapliga rön i allmänhet etc. det är väldigt vanskligt att jämföra en ohederlig intellektuell agenda med det motstånd den möter i form av frustrerade,  inte alltid genomtänkta och välformulerade, inte sällan kraftigt överdrivna, försvar av sunt förnuft beträffande att vi faktiskt är djur. det är vänstern som står för den dogmatiska, polariserande attityden. det finns gott om vänsterfolk som påstår att alla mentala aspekter av kön är en social konstruktion, men det finns ingen som påstår att det står i våra gener att big mac är en manlig börjare, att ridning är kvinnligt, att blått är manligt eller whatever. denna asymmetri reflekteras inte i din beskrivning. faktum är att det ser ut som om "anti-feministerna" (dvs de personer som är sämst på att hålla sig sakliga i sin rättmätiga irritation över idiotfeminismen), och inte den EXTREMT populära, creddiga och fundamentalistiskt anti-intellektuella kulten likhetsfeminism/vänster/humaniora, är det stora och angelägna problemet.

Jag är själv transsexuell kvinna. Och nej, att vara trans är medfött. Könsidentiteten är medfödd. 
Och, ni kanske borde läsa lite vetenskap innan ni sprider och diskutera ett ämne ni inte förstår eller kan.
Här har ni neurologen Robert Sapolsky tala om skillnaderna i transsexuella hjärnor.

Mer studier har visat att till exempel transman har vit/grå materia variation som följer manliga mönster oavsett om han har börjat med testosteron eller inte.

Sen gäller det göra skillnad på könsidentitet/mentalt kön, och könslig neurokroppskarta som är medfödd med könsutryck och könsroller som är eller är primärt kulturella eftersom de varierar i tid och rum.

Snälla ni. Transsexualism handlar inte om förr eller emot feminism, det är ett tillstånd. Ett tillstånd som nästan tog mitt liv, tills jag kunde få behandling och börja leva som den kvinna jag är.

Politisera inte min existens! Trött på att människor gör det. Jag är också bisexuell. Fast jag är ingens politiska vapen. Jag föddes som jag föddes. En kvinna i ett skall som inte passade mig, som tvingade mig att leva som man fast jag visste jag inte var man.

Man kan inte födas i fel kön. Även om en man är till den graden mer feminin än kvinnor kvarstår han som man trots "könsbyte". De vitala könsskillnader sitter inte bara där nere. 

Det är inte förvånande att feminism inte är enad i denna fråga eftersom detta inte finns i dess prioritering.

sudd:
Man kan inte födas i fel kön. Även om en man är till den graden mer feminin än kvinnor kvarstår han som man trots "könsbyte". De vitala könsskillnader sitter inte bara där nere. 

Det är inte förvånande att feminism inte är enad i denna fråga eftersom detta inte finns i dess prioritering.

Fel Sudd, könet sitter i hjärnan, det är det mentala könet där könsidentiteten ligger, det är där du vet om du är man eller kvinna. Du får inte blanda med femina män, de uppfattar sig fortfarande som män, trivs i manliga kroppar, och trivs som män och är i grunden män.

Jag är ingen man, jag är kvinna. Det är neurobiologiskt. Det är fast bundet till en människa. Könsorganen kan du förlora i en katastrof.  Om en man förlorar sin penis och pungkulla, så är han fortfarande man. Det ändras inte. Hjärnans könsidentitet kommer fortfarande vara man.

Att föddas som transsexuell innebär mycket lidande, 85% innan behandling försöker ta livet av sig. 

Det är väldigt tunn syn du har på kvinnor och män om du reducerar upplevelsen av att vara ett kön till sexuella organ. Hjärnan är personen.

thl*kt N.: onödigt påhopp hur som helst. jag förstår om du känner dig ivrig att markera ditt avståndstagande till "antifeminism" så fort du uttalar dig kritiskt mot feminismen, eftersom du annars själv hade uppfattats som en bitter reaktionär cis-man, en synnerligen mörk, sorglig och tarvlig figur, en riktigt jävla obehaglig person man inte vill ha att göra med. detta bekräftas också när man ser att du fått en del medvind genom sagda markering.

Det handlar inte om att ta avstånd från antifeminism i det här fallet, utan om att sakligt beskriva vad kön är och vad man menar när man i olika sammanhang talar om kön. Kön är inte bara något strikt biologiskt, därför spelar "muh feelings"  roll. Det jag vänder mig mot i det presidente skriver är att han, när han endast framhåller den biologiska definitionen av kön, spelar ned betydelsen av psykologiska och sociala drivkrafter hos människan. Man kan inte bortse från dem. Det är inte så enkelt.

thl*kt N.: vi kan för all del låta ordets betydelse migrera men fenomenet kön kommer att kvarstå.

Biologiskt kön kommer att kvarstå, ja. Det tycks vara svårt för vissa att acceptera och där har presidente en poäng. Men det handlar inte bara om biologi, eller hur?

thl*kt N.: jag tycker också att det är lite oärligt av dig att försöka vinkla problematiken så att båda sidor har lika fel när det i själva verket alltid är vänstern och likhets/queerfeminismen

Så man har inte fel om man inte begriper att kön och hur man definierar det inte endast är en fråga om biologi, enligt dig? (Många negationer där, men jag hoppas det framgår vad jag menar...) Det tycker jag att man har, och det är inte ett politiskt ställningstagande.

ekivok ekvilibrist:

Det handlar inte om att ta avstånd från antifeminism i det här fallet, utan om att sakligt beskriva vad kön är och vad man menar när man i olika sammanhang talar om kön. Kön är inte bara något strikt biologiskt, därför spelar "muh feelings"  roll. Det jag vänder mig mot i det presidente skriver är att han, när han endast framhåller den biologiska definitionen av kön, spelar ned betydelsen av psykologiska och sociala drivkrafter hos människan. Man kan inte bortse från dem. Det är inte så enkelt.

det finns ett kromosomalt, fysiologiskt attribut som har att göra med reproduktion och som väsentligen är binärt. detta kallas vanligen "kön". varför ska "kön" betyda något mer än detta?

presidente tog explicit upp transsexualitet och att det är helt ok. det är inte att spela ned psykologiska och sociala drivkrafter i anslutning till könslighet.

ekivok ekvilibrist:
Biologiskt kön kommer att kvarstå, ja. Det tycks vara svårt för vissa att acceptera och där har presidente en poäng. Men det handlar inte bara om biologi, eller hur?

nej, givetvis har vi också en mängd kulturella föreställningar kring kön, samt personliga ambivalenser och dysforier. som med det mesta i tillvaron.

eller menade du något annat?

ekivok ekvilibrist:
Så man har inte fel om man inte begriper att kön och hur man definierar det inte endast är en fråga om biologi, enligt dig? (Många negationer där, men jag hoppas det framgår vad jag menar...) Det tycker jag att man har, och det är inte ett politiskt ställningstagande.

nä det tycker jag inte. själv begriper jag inte varför man ska försöka hälla ned massa andra saker i just begreppet "kön" istället för att nyansera diskursen genom att typ kombinera olika begrepp kanske. exempelvis genom att konstatera att man av kan uppleva sig tillhöra ett annat kön än det kön man tillhör, att detta är ok, att den upplevelsen bör respekteras och att man bör ge personerna utrymme att reflektera kring sin identitet, att detta är en känslig fråga och att det inte är smidigast i världen att stå och peka på just denna persons könsorgan. man behöver inte ändra själva begreppet kön för att visa tolerans och förståelse för avvikelser i könsidentitet.

thl*kt N.: det finns ett kromosomalt, fysiologiskt attribut som har att göra med reproduktion och som väsentligen är binärt. detta kallas vanligen "kön". varför ska "kön" betyda något mer än detta?

Det hela kretsar ju kring kön, så det är inte konstigt att ordet används på ett så semantiskt promiskuöst sätt. Men för att undvika förvirring kan och bör man förstås istället för kön tala om könsroller, upplevd könstillhörighet och annat, om det är vad man menar. Det har du helt rätt i.

thl*kt N.: presidente tog explicit upp transsexualitet och att det är helt ok. det är inte att spela ned psykologiska och sociala drivkrafter i anslutning till könslighet.

Nej, men att bortse från "muh feelings" kring upplevd könstillhörighet är dock det. Är inte det just vad presidente gör, eller tolkar jag honom helt fel?

thl*kt N.: nej, givetvis har vi också en mängd kulturella föreställningar kring kön, samt personliga ambivalenser och dysforier. som med det mesta i tillvaron.

eller menade du något annat?

Det var vad jag menade. Jag vet inte vad presidente tycker om psykologiska/psykosociala faktorer eller vad man nu vill kalla det. Han har inte skrivit om dem och det är ju just det jag reagerar på.

ekivok ekvilibrist: Det var vad jag menade. Jag vet inte vad presidente tycker om psykologiska/psykosociala faktorer eller vad man nu vill kalla det. Han har inte skrivit om dem och det är ju just det jag reagerar på.

Alltså jag har inga problem med om man är en man som vill vara en kvinna eller tvärtom. Jag förstår att det kan vara jobbigt för dem. Men jag står fats vid att kön=könsorgan det vill säga det biologiska könet. Typ så här:Eller när man håller på och tjafsar om att man inte är något kön alls.