N.W:
Det sa jag inte. Men det finns exempel där man bara haft tur att det kommit fram bevis som styrkt killarnas berättelse i form av exempelvis mobilfilmer. Därför är det knappast en dålig gissning att det finns fler sådana fall där killarna varit oskyldiga men då bevis inte funnits. Själv tycker jag därför att vi bör ändra lagstiftningen och skilja dessa fall från den mer allmänna bilden av våldtäkt, en det är en annan diskussion.
Man kanske borde ha bättre grunder än en gissning och enstaka falö om man ska ändra lagar
Nä mord är fel ialla lägen. Tycker överlag människan har väldigt dålig respekt för livet.
nej.
Nachac:
Du är medveten om att våldtäkten är en metafor.
Jo, jag vet. Och jag håller med dig om att det är dåligt att se sig som offer trots att horribla saker har hänt en. Samtidigt för att citera Zizek.
The true ethical test is not only the readiness to save the victims, but also - even more, perhaps - the ruthless dedication to annihilating those who made them victims.
Med andra ord, så visar det här liberalismens begränsningar. Och jag är nog lite för mjuk här om jag sa vara ärlig.
Jag finns nog inte: The true ethical test is not only the readiness to save the victims, but also - even more, perhaps - the ruthless dedication to annihilating those who made them victims.
Håller inte med om detta.
Nachac:
Det är underligt att ta upp att folk skulle dömas för våldtäkt för "inget" när sanningen är att folk ytterst sällan blir dömda över huvud taget.
Det är inte underligt alls då personen frågade vad skillnaden mellan överfallsvåldtäkt och våldtäkt var. Då beskrev jag skillnaden och att det i vissa fall till och med är folk som döms oskyldigt när det gäller ena definitionen av våldtäkt.
Bööööörg:
Man kanske borde ha bättre grunder än en gissning och enstaka falö om man ska ändra lagar
Ändra lagstiftning tycker jag att vi bör göra för att skilja på den allmänna synen på våldtäkt, dvs överfall och direkt våld, mot den som det ofta handlar om när folk döms till våldtäkt. Det har inget att göra med enstaka fall.
N.W: Det är inte underligt alls då personen frågade vad skillnaden mellan överfallsvåldtäkt och våldtäkt var. Då beskrev jag skillnaden och att det i vissa fall till och med är folk som döms oskyldigt när det gäller ena definitionen av våldtäkt.
Skillnaden är att det ena innehåller överfall och är försvinnande ovanligt och därmed knappast den överhängande problematiken.
N.W:
Det är inte underligt alls då personen frågade vad skillnaden mellan överfallsvåldtäkt och våldtäkt var. Då beskrev jag skillnaden och att det i vissa fall till och med är folk som döms oskyldigt när det gäller ena definitionen av våldtäkt.
Ändra lagstiftning tycker jag att vi bör göra för att skilja på den allmänna synen på våldtäkt, dvs överfall och direkt våld, mot den som det ofta handlar om när folk döms till våldtäkt. Det har inget att göra med enstaka fall.
Vi har redan "våldtäkt" och "grov våldtäkt"
Bööööörg:
Vi har redan "våldtäkt" och "grov våldtäkt"
Absolut men jag tycker fortfarande att "våldtäkt" förknippas allt för mycket med "grov våldtäkt".
Nachac:
Skillnaden är att det ena innehåller överfall och är försvinnande ovanligt och därmed knappast den överhängande problematiken.
Okej. Dock var det inte jag som frågade.
Nachac:
Håller inte med om detta.
Nej okej. Det blir nog en annan tråd om det ska diskuteras. Jag tror nog vi förstår varandras position hyfsat nu iaf.
Även om våldtäkt är hemskt så nej.
N.W:
Absolut men jag tycker fortfarande att "våldtäkt" förknippas allt för mycket med "grov våldtäkt".
Ok, du får tycka som du vill.
Låt mig bara tillägga att vara ett offer (på engelska: victim) och vara kränkt (på engelska offended) inte är samma sak.
